Despido: Lupa Cristina Lazo c/ Oscar Cleto Aiza

¿Quién es el actor?

Lupa Cristina Lazo (actora).

¿A quién se demanda?

Oscar Cleto Aiza (demandado).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Indemnizaciones por despido (liquidación del monto de condena) y demás rubros laborales (antigüedad, preaviso, SAC, vacaciones proporcionales, art. 80, duplicación por DNU/Decreto, etc.).

¿Qué se resolvió?

Se fijó el monto de condena a favor de la actora y a cargo del demandado en PESOS SESENTA Y NUEVE MILLONES OCHOCIENTOS NOVENTA Y DOS MIL CUATRO CON DOCE CENTAVOS ($69.892.004,12) calculados al 6/7/2026; se regularon honorarios profesionales a favor de la Dra. Valeria Yanina Herrera por $13.978.400,82 y de la Dra. Silvia Raquel Almazan por $9.784.880,58; se adicionaron $4.659.466,94 por actuación cautelar; y se declaró inconstitucional los estipendios mínimos y el art. 64 de la Ley 6368. Se ordenó la continuidad de intereses conforme art. 768 inc. c) CCCN y devengarán intereses los honorarios a la tasa activa.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"La sentencia definitiva resolvió expresamente la controversia relativa al régimen de intereses, descartando la aplicación de índices de actualización y disponiendo la utilización de la reglamentación prevista por el artículo 768 inciso c) del Código Civil y Comercial de la Nación, mediante las tasas fijadas por el Banco Central de la República Argentina, identificando como instrumento operativo la entonces denominada 'Calculadora de Tasa de Uso Judicial'. Esa decisión integra el contenido sustancial de la cosa juzgada y, por consiguiente, no puede ser alterada en esta etapa de mera liquidación."

"Debe aclararse, asimismo, que la circunstancia de que el Banco Central haya dejado de identificar aquella herramienta informática con la denominación 'Tasa de Uso Judicial' y actualmente la implemente mediante el sistema denominado TIM, no importa la creación de un nuevo régimen jurídico de intereses ni la sustitución de la pauta fijada en la sentencia. [...] El TIM es hoy el nombre que recibe la herramienta del BCRA que sirve para calcular los intereses fijados al calor del Art. 768 inc c) tal como se ordenó en autos."

"TOTAL GENERAL: PESOS SESENTA Y NUEVE MILLONES OCHOCIENTOS NOVENTA Y DOS MIL CUATRO CON DOCE CENTAVOS ($69.892.004,12), calculados a la fecha del informe. A dicha suma se le continuará aplicando, desde entonces y hasta su efectivo pago, el mismo interés dispuesto en autos (art. 768 inc. c) del CCCN."

"En mérito a dichas pautas, corresponde regular los honorarios de la Dra. VALERIA YANINA HERRERA, por la representación ejercida en favor de la actora, en el veinte por ciento (20%) del monto de condena, esto es, la suma de PESOS TRECE MILLONES NOVECIENTOS SETENTA Y OCHO MIL CUATROCIENTOS CON OCHENTA Y DOS CENTAVOS ($13.978.400,82). [...] Asimismo, por la actuación cautelar cumplida en el Expediente Nº C-212282/22, caratulado: 'Cautelar: Lupa c/Lazo', corresponde adicionar a favor de la Dra. VALERIA YANINA HERRERA un tercio de la regulación principal, equivalente a PESOS CUATRO MILLONES SEISCIENTOS CINCUENTA Y NUEVE MIL CUATROCIENTOS SESENTA Y SEIS CON NOVENTA Y CUATRO CENTAVOS ($4.659.466,94)."

"A su vez, de conformidad con lo dispuesto por la Suprema Corte de Jujuy en el Expediente N° LA-18351/2022, y Expediente N° LA-19558/2023, entre otros, corresponde declarar la inconstitucionalidad de los estipendios mínimos, así como la inconstitucionalidad del art. 64 de la ley 6368 y disponer que los honorarios regulados en esta sentencia devenguen intereses de la tasa activa (L.A. 54, Nº 235) desde la fecha de la presente y hasta su efectivo pago."

(Ningún voto en disidencia aparece en el texto; la resolución emana del Juzgado Unipersonal Nº 9).