ENFERMEDAD/ACCIDENTE DE TRABAJO: TELLEZ, CLAUDIO DAVID FERNANDO C/ ESTADO PROVINCIAL

¿Quién es el actor?

Sr. Claudio David Fernando Tellez, por apoderado Dr. Ariel Fernando Contreras.

¿A quién se demanda?

Estado Provincial (Provincia de Jujuy).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Pago de prestaciones dinerarias previstas en el sistema de riesgos del trabajo por accidente laboral del 8/12/2018 (traumatismo encéfalo craneano, cefaleas y mareos) y actualización, intereses y costas; se solicitó además declaración de inconstitucionalidad de arts. 21, 22 y 46 inc.1 de la Ley 24.557.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó la demanda por no acreditarse incapacidad indemnizable vinculada al siniestro; se declaró la inconstitucionalidad de los arts. 21, 22 y 46 de la Ley 24.557 en cuanto exigen la actuación previa y obligatoria ante las Comisiones Médicas y la competencia recursiva federal; se regularon honorarios y se impusieron las costas por el orden causado.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"De allí que en este caso resulte de aplicación la tesitura sentada por la Corte Suprema de Justicia de la Nación en los autos 'Castillo, Ángel c. Cerámica Alberdi S.A.' ..., respecto de la declaración de inconstitucionalidad de los arts. 21, 22 y 46 inc. 1 de la ley especial, estableciendo en líneas generales que los trabajadores pueden concurrir directamente ante los tribunales laborales para reclamar las prestaciones dinerarias o en especie de la LRT, sin necesidad de transitar el procedimiento ante las comisiones referidas; por lo que corresponde admitir la competencia de este tribunal para entender en la presente causa."

"El dictamen pericial médico se presenta debidamente fundado, apoyado en antecedentes clínicos y criterios médico-legales concordantes con la normativa aplicable, lo que permite otorgarle plena eficacia probatoria y admitir sus conclusiones en cuanto descartan la existencia de una incapacidad causada por las funciones a cargo del trabajador que justifique el pago de prestaciones dinerarias a cargo de la demandada."

"En consecuencia, corresponde rechazar la defensa de prescripción opuesta por el Estado Provincial." (sobre la excepción de prescripción)

"Teniendo en cuenta la ausencia de elementos probatorios que acrediten en forma fehaciente la existencia de las dolencias denunciadas y su vinculación con las tareas, no se configuran los presupuestos fácticos ni jurídicos que habilitarían la procedencia de la acción instaurada... Por lo tanto, se impone el rechazo de la pretensión esgrimida por la parte actora."

(Resolutivo) "1.- Declarar para el presente caso la inconstitucionalidad de los arts. 21, 22 y 46 de la ley 24.557... 2.- Rechazar la demanda interpuesta por el Sr. CLAUDIO DAVID FERNANDO TELLEZ en contra del ESTADO PROVINCIAL..."

¿Cómo votaron los jueces?

no consta voto en disidencia; la decisión surge del dispositivo firmado.