ENFERMEDAD/ACCIDENTE DE TRABAJO: NAVIA, ALEJANDRO FORTUNATO C/ PREVENCION ASEGURADORA DE RIESGOS DE TRABAJO S.A

¿Quién es el actor?

Alejandro Fortunato Navia, representado por el Dr. Carlos Sebastián Espada.

¿A quién se demanda?

PREVENCIÓN ASEGURADORA DE RIESGOS DEL TRABAJO S.A.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Prestaciones dinerarias por incapacidad permanente derivada de enfermedad profesional en columna vertebral (lumbalgia), atribuida a las tareas como chofer de colectivos.

¿Qué se resolvió?

Homologar el convenio transaccional celebrado por las partes por la suma única, total y definitiva de PESOS ONCE MILLONES QUINIENTOS MIL ($11.000.000,00), con depósito en cuenta judicial en dos cuotas ($5.500.000 cada una), costas a cargo de la demandada; regular honorarios de los profesionales intervinientes; declarar inconstitucional el art. 64 de la Ley N.º 6368 para el caso; disponer trámites bancarios y liquidaciones posteriores.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Corresponde recordar, en primer término, que la homologación judicial de un acuerdo celebrado en el marco de un proceso laboral no constituye un acto meramente formal, ritual o automático, sino el ejercicio de un control jurisdiccional sustancial orientado a verificar que la convención no encubra una renuncia prohibida, fraude a normas de orden público, abuso de derecho ni lesión inadmisible a los derechos del trabajador."

"Dicho examen deriva de los arts. 15 de la L.C.T., 16 de la L.P.T. y 316 del C.P.C., y exige al tribunal ponderar, en cada caso concreto, si el acuerdo presentado configura una justa composición de los derechos e intereses en conflicto."

"La suma convenida de PESOS ONCE MILLONES QUINIENTOS MIL ($11.000.000,00), no aparece irrazonable, exigua ni lesiva del orden público laboral, sino compatible con una solución transaccional prudente, celebrada en un escenario de incertidumbre probatoria real."

"En ese marco, la suma pactada guarda razonable proporcionalidad con el carácter litigioso del derecho reclamado y con la finalidad transaccional del acuerdo. El capital convenido no revela una renuncia manifiesta, una desproporción intolerable ni una afectación evidente de derechos indisponibles del trabajador..."

"Asimismo, debe ponderarse que el trabajador compareció personalmente y ratificó el acuerdo celebrado, encontrándose asistido por su letrado. Tal circunstancia reviste especial relevancia, pues despeja dudas sobre la autenticidad de la voluntad conciliatoria, la comprensión del alcance del convenio y la inexistencia de vicios manifiestos del consentimiento."

"En consecuencia, el actor, debidamente asistido, optó por sustituir la eventualidad de un pronunciamiento futuro —favorable o adverso, total o parcial— por la percepción de un capital cierto, líquido y exigible, con plazo determinado de cumplimiento."

(Dispositivo final textual reproducido en la parte resolutiva: ítems I a VIII que ordenan homologación, depósito en cuenta judicial en dos cuotas, regulación de honorarios, declaración de inconstitucionalidad del art. 64 Ley 6368, oficios al Banco Macro, liquidación posterior y notificaciones.)

¿Cómo votaron los jueces?

La resolución está firmada y dictada por la titular de la Vocalía Unipersonal nº 4 (Dra. Sonia Mabel Farfán); el bloque dispositivo final es el que decide y fue plasmado en el texto resolutivo reproducido.