ENFERMEDAD/ACCIDENTE DE TRABAJO: VAQUEL, DIEGO ALEJANDRO C/ GALENO ART S.A

¿Quién es el actor?

Vaquel, Diego Alejandro (representado por Dr. Carlos Ariel Meyer).

¿A quién se demanda?

Galeno A.R.T. S.A. (y se involucra la Superintendencia de Seguros de la Nación/Fondo de Reserva).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Prestaciones dinerarias por incapacidad parcial, permanente y definitiva (art.14 Ley 24.557 y art.3 Ley 26.773); luego, en incidente, se discute la responsabilidad del Fondo de Reserva respecto de capital, intereses, costas y honorarios profesional y gastos causídicos, y la constitucionalidad del Decreto 1022/2017.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso de revocatoria interpuesto por la parte actora contra la resolución de fecha 13/08/2026 que admitió parcialmente el planteo de la Superintendencia y excluyó del Fondo de Reserva costas, honorarios y demás gastos causídicos; en subsidio se concedió la apelación para la Cámara de Apelaciones del Trabajo con efecto no suspensivo. Se impusieron las costas del incidente a la actora y se diferió la regulación de honorarios.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"En primer término, el recurso parte de una premisa inexacta al afirmar que la resolución limitó la obligación del Fondo de Reserva exclusivamente al capital indemnizatorio. Por el contrario, en la providencia de fecha 13/08/2026 se estableció expresamente que el Fondo deberá responder por el capital correspondiente a las prestaciones sistémicas reconocidas al actor, con más los intereses hasta el efectivo pago, rechazándose la pretensión de limitar su devengamiento a la fecha de liquidación judicial de Galeno A.R.T. S.A.

La exclusión se circunscribió a las costas, honorarios, aportes, tasa de justicia y restantes gastos causídicos, de conformidad con lo dispuesto por el art. 22 del Decreto 334/96, texto según Decreto 1022/2017.

Los argumentos ahora invocados reproducen, en lo sustancial, los cuestionamientos que ya fueron examinados al dictarse la resolución impugnada y no demuestran la existencia de un error de hecho o de derecho que autorice su revocación.

La cuestión resulta similar a la resuelta por esta Vocalía mediante sentencia interlocutoria de fecha 29/05/2026, dictada en el Expte. N.º C-177.345/2021, caratulado “Delgado, Rogelio Alberto c/ Galeno A.R.T. S.A.”, cuyos fundamentos fueron expresamente receptados en la providencia recurrida.

En la resolución dictada en “Delgado” se estableció, en lo pertinente, que el Fondo de Reserva constituye un patrimonio de afectación específica destinado a asegurar las prestaciones propias del sistema de riesgos del trabajo, y no un mecanismo de sustitución universal de todas las obligaciones de la aseguradora liquidada; que las costas, honorarios, tasas, aportes y restantes gastos causídicos son consecuencias procesales del litigio y no prestaciones típicas de la Ley 24.557; y que el Decreto 1022/2017 no modifica la imposición de costas ni las traslada al trabajador, sino que delimita los conceptos que pueden ser satisfechos con los recursos del Fondo.

También se precisó que la exclusión cuestionada no priva al trabajador del capital prestacional ni de los intereses hasta el efectivo pago, y que los créditos causídicos conservan la vía correspondiente para su reclamación en el proceso de liquidación de la aseguradora condenada."

(Voto mayoritario/decisión consignada en el dispositivo: Rechazo del recurso de revocatoria; concesión de la apelación subsidiaria; imposición de costas a la actora).