Recurso de inconstitucionalidad interpuesto en expte. P-274806/RJ I/2025 (jueces con funciones de revisión) Legajo de revisión de juicio. Legajo de juicio Nº de legajo P-274806-MPA, caratulado: Investigación penal preparatoria. T., A. D. Art. 119. Ju

¿Quién es el actor?

El abogado Fernando Luis Bóveda, a cargo de la defensa técnica de A. D. T.

¿A quién se demanda?

Sentencias condenatorias dictadas por el tribunal de juicio (legajo P-274806/JUI I/2024) y confirmadas por el tribunal de impugnación (legajo P-274806/RJ 1/2025); en la práctica el recurso se dirige contra las resoluciones que confirmaron la condena.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Se impugna la condena por abuso sexual con acceso carnal (art. 119, tercer párrafo, CP) por supuesta arbitrariedad en la valoración de la prueba, fragmentación parcializada de la prueba, vulneración del principio in dubio pro reo, contradicción entre informes médicos y ausencia de cotejo de ADN; se solicita la absolución del imputado.

¿Qué se resolvió?

Rechazar el recurso de inconstitucionalidad interpuesto por la defensa, con costas; diferir la regulación de honorarios profesionales.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Que el recurso de inconstitucionalidad debe desestimarse, en tanto los reparos ensayados constituyen una reedición de aquellos planteados en la instancia anterior y revelan simples discrepancias con los fundamentos de la condena."

"Ante todo, conviene dejar sentado que la defensa dirige sus agravios a cuestionar de manera aislada ciertos elementos probatorios y la valoración efectuada en las instancias anteriores. Sin embargo, omite toda consideración relativa a la propuesta económica realizada por familiares del encausado tendiente a obtener la retractación de la víctima. Asimismo pretende asignar a los informes médicos una eficacia convictiva que no se compadece con la atribuida por el tribunal de juicio."

"Ciertamente, la condena del acusado se sustentó en diversos elementos de convicción independientes de los informes médicos, en particular: las declaraciones testificales (de la víctima, de su amiga y de las madres de ambas); la información extraída de los teléfonos celulares; las pericias psicológicas practicadas; así como la propuesta económica formulada a cambio de la retractación y la posterior entrega de dinero con ese fin."

"En consecuencia, los argumentos defensivos al respecto, resultan inconducentes para conmover la base fáctica de la condena."

No se registran votos en disidencia; los Dres. Arias y Otaola adhieren al voto del Dr. Llamas.