Recurso de Inconstitucionalidad interpuesto en expte. 21.461/2025 (Cámara de Apelaciones del Trabajo -Sala I- Vocalía 1) Recurso de Apelación en C-239.709/2023 Indemnización por muerte, ley 24557: Ibarrola, Patricia Noelia c/ Estado Provincial, Polic

¿Quién es el actor?

Patricia Noelia Ibarrola (actora/demandante, por la indemnización por muerte conforme ley 24.557).

¿A quién se demanda?

Estado Provincial, Policía de la Provincia (representado por la Dra. Agustina Morales).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Indemnización por muerte del trabajador por accidente in itinere (ley 24.557).

¿Qué se resolvió?

La Sala Laboral de la Suprema Corte hizo lugar parcialmente al recurso de inconstitucionalidad promovido por la representación del Estado Provincial, revocó la sentencia apelada en cuanto omitió pronunciarse sobre la excepción de dolo eventual planteada por el demandado, hizo lugar a la apelación del demandado y dispuso el retorno de las actuaciones a la instancia de grado para que la jueza se pronuncie sobre dicha excepción. Impuso costas por el orden causado y difirió la regulación de honorarios.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"En relación a ello ha resuelto la Corte Suprema de Justicia de la Nación que se deben rechazar los agravios que sólo constituyen una mera reiteración de conceptos vertidos con anterioridad en la causa y no aportan ningún elemento nuevo de convicción u otras razones que justifiquen una solución distinta a la adoptada (cfr. Fallos 322:1580)."

"En la sentencia de grado se omitió totalmente el tratamiento de esa defensa, lo que fue materia de agravio en el recurso de apelación. La Cámara de Apelaciones también omitió toda referencia a la eximente invocada, el dolo eventual del trabajador, en tanto señaló en su sentencia que el agravio 'En cuanto a que la juez de grado no ha considerado la culpa de la víctima' no podía tener acogida favorable, que 'los únicos accidentes que se encuentran excluidos de la mencionada ley, son aquellos causados por el dolo del trabajador o por fuerza mayor extraña al trabajo (art. 6º ap. 3ro. Inc. a) de la Ley 24.557)' por lo que ni siquiera correspondía 'ser valorada en estos casos la supuesta culpa de la víctima'."

"Entonces, como denuncia el recurrente, en el caso se omitió tratar y resolver sobre la excepción que interpuso ya que en la sentencia de grado no fue tratada y en la de cámara se mencionó la culpa del trabajador. Por lo tanto, corresponde admitir el agravio y, en consecuencia, revocar la sentencia recurrida en este punto, hacer lugar a la apelación y disponer que vuelta la causa a la instancia de grado la jueza se pronuncie sobre la excepción interpuesta por el demandado."

¿Cómo votaron los jueces?

Los Dres. Aguiar, Llamas y Otaola (tres votos) adhieren al voto que antecede; el bloque dispositivo final del tribunal acuerda conforme se transcribe.