Recurso de Inconstitucionalidad interpuesto en el Expte. Nº 21.638/2025 (Cámara de Apelaciones del Trabajo - Sala I) Recurso de Apelación en C-201.561/2022: Enfermedad / Accidente de trabajo: Serrudo Carlos Ariel c/ Municipalidad de San salvador de J

¿Quién es el actor?

Serrudo Carlos Ariel (trabajador, actor en la causa de origen).

¿A quién se demanda?

Municipalidad de San Salvador de Jujuy (representada por Dr. Emanuel Andrés Giménez Suárez).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Reclamo por enfermedad/accidente de trabajo y determinación/liquidación indemnizatoria; fijación de fecha de primera manifestación invalidante y cómputo de recibos de haberes para la liquidación.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso de inconstitucionalidad interpuesto por la Municipalidad contra la sentencia de la Sala I de la Cámara de Apelaciones del Trabajo del 19/08/2025; se impusieron las costas a la apelante y se difirió la regulación de honorarios hasta que exista base para su estimación. Se ordenó registrar y notificar por cédula.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"La Cámara de Apelaciones, mediante sentencia de fecha 5 de febrero de 2025, hizo lugar parcialmente al recurso de apelación interpuesto y, en consecuencia, tuvo por acreditado que la fecha de la primera manifestación invalidante del actor es el 5 de octubre de 2021. Asimismo, impuso las costas de la instancia a la apelante, en su carácter de parcialmente vencida, y difirió la regulación de los honorarios profesionales hasta tanto se practique la correspondiente a la instancia anterior, de conformidad con lo dispuesto por el artículo 54 de la Ley Nº 6368."

"Por todo lo expresado, corresponde rechazar el recurso interpuesto por el Dr. Emanuel Andrés Giménez Suarez en representación de la Municipalidad de San Salvador de Jujuy en contra de la sentencia dictada el 19 de agosto del 2025 por la Sala I de la Cámara de Apelaciones del Trabajo, con costas (artículo 128, primer párrafo del Código Procesal Civil). Se difieren la regulación de los honorarios profesionales hasta tanto exista base para su estimación."

Adicionalmente, el Tribunal sostuvo que el planteo recurrente sólo revele "un mero yerro involuntario" y que la cuestión relativa a costas y honorarios es, en principio, ajena a la vía extraordinaria salvo arbitrariedad manifiesta, extremo que no se configuró en el caso: "las cuestiones relativas a costas y honorarios profesionales resultan ajenas a la vía del recurso extraordinario de inconstitucionalidad, por tratarse de materias de índole procesal reservadas a los jueces de la causa ... salvo que se configure un supuesto de arbitrariedad manifiesta, extremo que no se verifica en el caso".

(Votos: el Dr. Llamas expone fundamentos y los Dres. Uriondo y Otaola adhieren; bloque dispositivo final corresponde a la mayoría arriba transcripta.)