Recurso de Inconstitucionalidad interpuesto en Expte. C-137.293/2019 (Cámara en lo Civil y Comercial, Sala III, Voc. 9) Daños y Perjuicios: Peñalva Huanuco, José Luis c/ Vásquez, Isidro Asunción y Córdoba, César Joaquín

¿Quién es el actor?

José Luis Peñalva Huanuco.

¿A quién se demanda?

Isidro Asunción Vásquez (conductor) y César Joaquín Córdoba (propietario); y reclamada la extensión de condena a la Aseguradora San Cristóbal Sociedad Mutual de Seguros Generales.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Indemnización por daños y perjuicios por accidente automotor ocurrido el 20/12/2020; inclusión de la aseguradora en la condena por cobertura.

¿Qué se resolvió?

La Suprema Corte hizo lugar parcialmente al recurso de inconstitucionalidad solo en cuanto al agravio sobre la exclusión de cobertura y revocó el punto 3º de la sentencia de la Sala III para hacer extensiva la condena a la aseguradora San Cristóbal en los términos, límites y condiciones de la póliza; rechazó los demás agravios y confirmó los demás puntos de la sentencia de la instancia anterior. Impuso costas por el orden causado y diferió regulación de honorarios.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"La cláusula contractual dispone que habrá exclusión de cobertura 'cuando el vehículo sea destinado a un uso distinto al indicado en el frente de la Póliza y/o Certificado de Cobertura sin que medie comunicación fehaciente al Asegurador en contrario …' (Cfr. Condiciones Generales, Anexo I, parte CG DA 2.1, punto 24; fojas 77 Expte. principal); a su vez el frente de la póliza consigna 'Uso: Particular' (cfr. fs. 73 Expte Principal)."

"Sin embargo, el sentenciante, afirmó de manera dogmática que se encontraba configurada la exclusión de cobertura. Para arribar a esa conclusión, se apoyó principalmente en la denuncia del siniestro, en la que el usuario del rodado manifestó contar con un contrato de locación del vehículo, lo que —a criterio del juez a quo— evidenciaría un uso comercial, asimilando en dicho razonamiento, un contrato de alquiler (título jurídico) con una cuestión fáctica (destino de uso comercial del vehículo distinto al uso particular), y sobre esa base, el sentenciante tuvo por acreditada la divergencia entre el uso declarado y el uso efectivo del vehículo. Tal razonamiento, incurre en un defecto lógico que impide considerar a la decisión como una derivación razonada de los hechos y del derecho vigente."

"De este modo se concluye que no se encuentra acreditado en autos ni el supuesto uso comercial del vehículo, ni la divergencia relevante respecto del uso particular declarado en el frente de la póliza. Tampoco el incidente de exhibición de documento tramitado bajo Expediente Nº C-176021/2021, aporta datos concluyentes sobre el punto... la respuesta dada por la allí demandada ha sido concluyente en afirmar que entre las partes no regía un contrato de alquiler comercial o de transporte de pasajeros ... y por lo tanto, no se puede exigir presentar o exhibir un documento contractual a quien niega su existencia."

"Ahora bien, no habiéndose acreditado la existencia de algún supuesto de exclusión de cobertura, corresponde a la aseguradora cumplir con el contrato de seguros. Por tal motivo, considero que debe hacerse extensiva la condena establecida en autos a la aseguradora San Cristóbal Sociedad Mutual de Seguros Generales en los términos y bajo las condiciones de contratación de la póliza de seguros."

¿Cómo votaron los jueces?

El Dr. Miranda (voto preopinante) y el Dr. Uriondo adhieren al resultado que hace lugar parcial al recurso sobre exclusión de cobertura. El Dr. Otaola expresó disidencia parcial respecto de la solución propuesta sobre la exclusión de cobertura, sosteniendo que "en mi opinión se encuentra ajustado a derecho el pronunciamiento del Tribunal, luego de una adecuada ponderación del plexo probatorio" y que corresponde rechazar el recurso con costas (disidencia parcial).