JurisprudenciaARG
RECURSO DE INCONSTITUCIONALIDAD INTERPUESTO EN EXPTE. 21.676/2025 (Cámara de Apelaciones del Trabajo - Sala II - Vocalía 3) RECURSO DE APELACION EN C-169.682/2020 ENFERMEDAD/ACCIDENTE DE TRABAJO: QUIROGA, LEONARDO MAURO c/ GALENO ASEGURADORA DE RIESG
Recurso de inconstitucionalidad interpuesto por Galeno ART S.A. contra la sentencia de la Cámara de Apelaciones del Trabajo que ordenó recalcular la indemnización y comparar el resultado con los pisos mínimos vigentes a la fecha de liquidación. La Suprema Corte rechazó el recurso por falta del estándar excepcional de arbitrariedad y por insuficiencia de fundamentación del recurrente, imponiendo costas y diferiendo la regulación de honorarios.
¿Quién es el actor?
Galeno ART S.A., representada por el Dr. Nicolás Daniel Arias Cau (recurrente).
¿A quién se demanda?
Leonardo Mauro Quiroga (actor en el proceso de origen).
¿Cuál es el objeto del reclamo?
Se impugna la decisión de la Cámara de Apelaciones del Trabajo que revocó puntos de la sentencia de primera instancia, ordenó nuevo cálculo de la indemnización conforme a la doctrina "Revollo" (sumatoria lineal del RIPTE) y disponer la comparación del resultado con los pisos mínimos vigentes a la fecha de liquidación; se plantea inconstitucionalidad por arbitrariedad y por vulneración de normativa y doctrina de la Corte Suprema de la Nación.
¿Qué se resolvió?
La Suprema Corte rechazó el recurso de inconstitucionalidad interpuesto por Galeno ART S.A., con costas, y difirió la regulación de honorarios hasta que existan pautas objetivas para determinarlos. Votos de la Sala: Llamas (voto principal), Aguiar adhiere; Otaola adhiere con consideraciones. Mayoría unánime en resultado.
¿Cuáles son los fundamentos principales?
"Que, en forma preliminar, corresponde recordar que la doctrina de la arbitrariedad reviste carácter excepcional y no tiene por objeto corregir fallos meramente equivocados o susceptibles de diversas interpretaciones, sino únicamente aquellos en los cuales la deficiencia lógica del razonamiento o la ausencia de fundamentos normativos impiden considerar al decisorio como una sentencia fundada en ley, en los términos de los arts. 17 y 18 de la Constitución Nacional (Fallos: 311:786; 312:246, entre otros)."
"En tales condiciones, el recurrente ha omitido cumplir con la carga de formular una crítica concreta y razonada de los fundamentos del fallo impugnado, limitándose a reproducir -en lo sustancial- los argumentos ya vertidos en la alzada (ED N° 1805740), sin controvertir de modo eficaz las razones decisivas que sustentan el pronunciamiento cuestionado."
"Por todo lo expuesto, corresponde rechazar el recurso de inconstitucionalidad interpuesto por el Dr. Nicolás Daniel Arias Cau, en representación de GALENO ART S.A., con costas a la recurrente vencida (art. 128, segundo párrafo, del CPCC), difiriéndose la regulación de honorarios hasta tanto existan pautas objetivas para su determinación."
¿Cómo votaron los jueces?
No hubo disidencia en el resultado; el Dr. Otaola adhiere pero formuló consideraciones adicionales sobre la metodología de comparación con los pisos mínimos (señaló que la comparación debe efectuarse con los pisos vigentes a la fecha de la sentencia de liquidación y explicó la coherencia del ajuste con RIPTE).
Ver el fallo completo
Dejá tu email y te mostramos la sentencia completa.
Más jurisprudencia sobre
El resumen se genera automáticamente con fines informativos: no es información oficial ni opinión legal, y no reemplaza la lectura del fallo completo. Para cualquier decisión, consultá la sentencia original con un profesional.
Encontrá la jurisprudencia para tu caso
Buscá en los fallos de JurisprudenciaARG por tema, tribunal y fecha. Creá tu cuenta para empezar.