RECURSO DE INCONSTITUCIONALIDAD INTERPUESTO EN EXPTE. 21.200/2025 (Cámara de Apelaciones del Trabajo - Sala I - Vocalía 2) RECURSO DE APELACION EN C-145.356/2019 ENFERMEDAD/ACCIDENTE DE TRABAJO: MAMANI, MAMERTO c/ LA SEGUNDA ART S.A

¿Quién es el actor?

Mamani, Mamerto (parte actora en autos laborales).

¿A quién se demanda?

LA SEGUNDA ART S.A.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Prestaciones dinerarias de la ley de riesgos del trabajo por incapacidad parcial, permanente y definitiva como consecuencia de accidente de trabajo; indemnización adicional prevista por la Ley 26.773.

¿Qué se resolvió?

La Sala IV Laboral de la Suprema Corte rechaza el recurso de inconstitucionalidad interpuesto por LA SEGUNDA ART S.A., impone las costas al recurrente vencido y difiere la regulación de honorarios.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Preliminarmente, cabe recordar que la doctrina de la arbitrariedad reviste carácter excepcional y no tiene por objeto corregir fallos meramente equivocados o susceptibles de otras interpretaciones, sino únicamente aquellos en los cuales la deficiencia lógica del razonamiento o la ausencia de fundamentos normativos impiden considerar al decisorio como una sentencia fundada en ley, en los términos exigidos por los arts. 17 y 18 de la Constitución Nacional (Fallos: 311:786; 312:246, entre otros)."

"En tal sentido, el agravio no satisface el estándar de fundamentación exigido ni logra desvirtuar la validez del criterio jurisprudencial aplicado por la Cámara. En efecto, el tribunal de alzada ha fundado razonadamente su decisión en la aplicación de principios procesales fundamentales como el de preclusión y la doctrina de los actos propios. Resulta contradictorio que la aseguradora pretenda ahora invocar la improcedencia del reclamo por falta de cese de la ILT cuando, tal como surge de las constancias de la causa, consintió la jurisdicción del tribunal y solicitó activamente la producción de la pericia médica para determinar el grado de incapacidad permanente del trabajador."

"Deviene inadmisible el presente remedio procesal en tanto traduce la mera pretensión de retrotraer el proceso a etapas cumplidas, desconociendo el principio de preclusión procesal que impide reabrir los actos firmes y las cuestiones definitivamente decididas durante el proceso. ... En conclusión, la recurrente reitera su disconformidad sin hacerse cargo de estos fundamentos centrales del fallo impugnado, incumpliendo así con la carga de formular una crítica concreta y razonada que demuestre un apartamiento palmario de la ley. Su planteo es insuficiente para habilitar esta instancia extraordinaria."

¿Cómo votaron los jueces?

El Dr. Llamas (voto que expone los fundamentos) y el Dr. Jorge Lisandro Aguiar adhieren; el Dr. Federico Francisco Otaola adhiere con voto propio que coincide en el rechazo por inexistencia de arbitrariedad y por improcedencia de revisar prueba en esta instancia.