Recurso de Inconstitucionalidad interpuesto en el Expte. Nº 19.799/2024 (Cámara de Apelaciones del Trabajo -Sala I- Vocalía 2) Recurso de Apelaciones en C-137.878/2019 Enfermedad/Accidente de trabajo: Alvarez, Teófilo Ramón c/ Galeno Aseguradora de R

¿Quién es el actor?

Dr. César Antonio Singh en representación de GALENO ART S.A. (recurrente).

¿A quién se demanda?

Teófilo Ramón Álvarez (parte actora en el pleito originario).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Se impugna la sentencia de Cámara que reconoció incapacidad por hipoacusia inducida por ruido y ordenó nueva liquidación de la indemnización comparando con el piso mínimo vigente al momento de la liquidación; se alega arbitrariedad en la valoración pericial y retroactividad indebida en la aplicación del piso indemnizatorio.

¿Qué se resolvió?

Rechazar el recurso de inconstitucionalidad interpuesto por GALENO ART S.A., con costas, y diferir la regulación de honorarios hasta tanto existan pautas para estimarlos. Registrar y notificar por cédula.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Analizado el recurso de inconstitucionalidad deducido por la demandada, se advierte que los agravios articulados se circunscriben a dos cuestiones: la primera, vinculada con la incapacidad auditiva reconocida al actor; y la segunda, referida a la aplicación del piso mínimo indemnizatorio.

En relación con el primer agravio, corresponde reiterar el criterio sostenido de manera constante por esta Suprema Corte, según el cual las cuestiones de hecho, prueba y derecho común resultan, en principio, ajenas a la instancia extraordinaria de inconstitucionalidad, salvo que se demuestre la existencia de un supuesto de evidente absurdidad o arbitrariedad (L.A. Nº 56, Nº 11; L.A. Nº 2, Nº 7).

Tal circunstancia no se verifica en el caso. Por el contrario, la sentencia de la Cámara contiene una adecuada y razonada valoración de los elementos probatorios incorporados a la causa. En efecto, de la documentación aportada por la propia demandada (Escrito digital Nº 1097491) surge acreditada la relación de causalidad entre las tareas desarrolladas por el actor, expuestas a ruido -consistentes en la limpieza de canchón y la operación de maquinaria azucarera- y la patología incapacitante denunciada, consistente en pérdida auditiva bilateral. Dicha conclusión encuentra respaldo, además, en el informe pericial de seguridad e higiene (Escrito Nº 1205692), en el dictamen pericial médico obrante a fs. 116/136 y en las audiometrías incorporadas a fs. 113/117.

En cuanto al segundo agravio, referido a la determinación del piso mínimo indemnizatorio, tampoco se advierte la configuración de un supuesto que habilite la instancia excepcional intentada. Ello así, por cuanto la sentencia recurrida se encuentra debidamente fundada y aplica de manera razonada el criterio establecido por este Tribunal en la causa “Rodríguez” (Sentencia Nº 2906/2025), relativo a la determinación y comparación del piso mínimo vigente al momento de la liquidación.

En consecuencia, la decisión impugnada se ajusta al criterio jurisprudencial vigente de esta Suprema Corte y exhibe una fundamentación suficiente que descarta cualquier tacha de arbitrariedad.

Por todo lo expuesto, corresponde rechazar el recurso de inconstitucionalidad interpuesto por el Dr. César Antonio Singh, en representación de GALENO ART S.A., con costas a la recurrente vencida (art. 128, segundo párrafo, del CPCC), difiriéndose la regulación de honorarios hasta tanto existan pautas objetivas para su determinación."

¿Cómo votaron los jueces?

Voto de presidencia (Dr. Llamas) con adhesión del Dr. Aguiar; voto del Dr. Otaola adhiriendo a la solución y agregando consideraciones sobre la comparativa de pisos mínimos y la actualización por RIPTE. No hubo disidencia.