Recurso de Inconstitucionalidad interpuesto en Expte. NºC-186.661/2021 (Cámara en lo Civil y Comercial -Sala III- Vocalía 7) Acción Emergente de la Ley del Consumidor Ortiz, Luis Alfredo c/ Center Cars Multimarcas y Vargas, Ignacio José

¿Quién es el actor?

Recurre por inconstitucionalidad el Dr. Solano Ezequiel Palermo, en representación de Ignacio José Vargas (accionado en el proceso de origen).

¿A quién se demanda?

Se impugna el decisorio de la Sala III de la Cámara en lo Civil y Comercial (resolución del 31/03/2026 en Expte. C-186.661/2021, caratulado Ortiz, Luis Alfredo c/ Center Cars Multimarcas y Vargas, Ignacio José).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Se cuestiona por inconstitucional la omisión y falta de motivación de la Cámara respecto del tratamiento sobre la imposición de la "actualización" de gastos de adelanto de pericia caligráfica, y se solicita nuevo pronunciamiento que aborde expresamente esa cuestión; se alega incongruencia omisiva, déficit de fundamentación, vulneración del derecho de defensa y violación del principio de causalidad en la imposición de costas.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso de inconstitucionalidad por inadmisible; se impusieron las costas al vencido y se difirió la regulación de honorarios profesionales. Votos de los Dres. Uriondo, Miranda y Otaola (Miranda y Otaola adhieren al voto principal).

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"De manera liminar debo destacar que la sentencia que se cuestiona no reviste carácter de definitiva, circunstancia que impide su tratamiento por esta Suprema Corte, que en forma pacífica y reiterada ha dejado establecido al respecto en concordancia con la Corte Suprema de Justicia de la Nación, que la ausencia de sentencia definitiva no puede ser suplida por la invocación de garantías constitucionales supuestamente vulneradas, ni por la pretendida arbitrariedad del pronunciamiento o la alegada interpretación errónea del derecho que exige el caso (Fallos 327:2048); y que uno de los requisitos que hacen a la admisibilidad formal del recurso extraordinario, es que éste haya sido interpuesto en contra de una sentencia definitiva, esto es, respecto de aquellas decisiones que dirimen la controversia poniendo fin al litigio (Fallos 325:2623)."

"En el caso, la orden de la Presidencia del trámite para que el accionado deposite la actualización de los adelantos de la pericia, se refiere a una cuestión de prueba. La Corte ha dejado sentado que por regla, no revisten esa cualidad, entre otras, las resoluciones denegatorias de una medida de prueba o las que, por el contrario, admiten su producción o las que deciden sobre la forma y oportunidad de introducción del material probatorio. Los eventuales agravios que de ellas pueden derivar, tienen posibilidad de encontrar remedio en la sentencia que ponga fin al proceso, al decidir sobre el fondo de la controversia."

"Por consiguiente, resulta inadmisible el recurso de inconstitucionalidad deducido en estos obrados, por cuanto la sentencia recurrida no se encuentra comprendida en ninguno de los supuestos establecidos por el Art.251 del Código Procesal Civil y Comercial. Las costas deben imponerse a la vencida (artículo 128 del Código Procesal Civil y Comercial). Se difiere la regulación de honorarios profesionales."

¿Cómo votaron los jueces?

No se registran disidencias; los Dres. Miranda y Otaola adhieren al voto que antecede.