YUBRIN EDUARDO MOISES Y OTRA c/ BOCONCEPT AR S.A. s/ SUMARISIMO (RESIDUAL)

¿Quién es el actor?

Yubrin Eduardo Moises y otra (actores que promovieron la acción y la medida cautelar).

¿A quién se demanda?

BoConcept AR S.A. (parte demandada/recurrente).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Medida cautelar consistente en embargo preventivo sobre fondos de la demandada hasta cubrir u$s 16.829 (capital reclamado) y $200.000 por acrecidas, en el marco de un reclamo por incumplimiento/contrato de compraventa de bienes muebles realizado a distancia (ley de Defensa del Consumidor).

¿Qué se resolvió?

No hacer lugar al recurso de apelación interpuesto por la demandada; se confirmó la resolución de fecha 03/12/19 que había ordenado trabar el embargo preventivo por los montos indicados.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"3. Prima facie, de los propios dichos del recurrente surge que la operación de compraventa de mercadería fue concertada y que existiría una discordancia entre lo supuestamente pactado y la mercadería que el actor se habría negado a recibir. Ello acompañado de la documentación adjuntada en autos pone de manifiesto que existe una relación comercial celebrada con el demandado. Que dentro del estrecho marco de una medida cautelar, se puede decir que luce como una relación de consumo, realizada a distancia contemplada en la ley de Defensa del Consumidor que goza de una protección especial de raigambre constitucional, toda vez que se encuentra consagrado en el art. 42 C.N.

De la prueba documental acompañada con la demanda, esto es correos electrónicos, intercambios de whatsapp (propios de este tipo de modalidad de C-V y de las medios usados en los tiempos que corren- art.33, CPCCT), facturas, presupuestos, denuncia y demás actuaciones ante la Dirección de Comercio Interior, testimoniales rendidas en los autos principales a fs.128/129, resulta que -prima facie- se encuentra acreditado en autos el requisito de la verosimilitud del derecho de la actora, peticionante de la medida cautelar."

"Ello sumado a que el art. 233 del CPCC, presume que concurren los extremos del art. 218 en los casos que allí se mencionan, salvo prueba en contrario …b) cuando el deudor no tenga domicilio en la Provincia o cambie el mismo fuera de ella...” Y de las constancias de autos, en especial los mails remitidos por la propia demandada al actor a fs.8 y 20, y de las facturas que obran en los autos principales (ver fs.8/11) y del propio escrito a apersonamiento de fs.119 de los autos principales donde denuncia el domicilio en calle Juncal 1116, surge que la firma accionada se encontraría radicada en la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, jugando así la presunción de la norma citada."

"En consecuencia, la verosimilitud del derecho se encuentra suficientemente acreditada con la documentación original acompañada en autos, de donde surge la relación de consumo (contrato de compraventa de bienes muebles) que unió a las partes de acuerdo a los hechos relatados por la actora. A ello debe sumarse que la accionada no cuenta con domicilio en la Provincia, sino en la Ciudad Autónoma de Buenos Aires.

En cuanto a la supuesta falta de legitimación activa, prima facie y dentro del estrecho marco de análisis de una medida cautelar, con la documentación acompaña y las demás constancias de autos se encuentra suficientemente probada sin perjuicio de lo que se decida en definitiva al respecto.

Tales circunstancias evidencian en esta etapa, de manera suficiente la existencia de los recaudos que la ley exige para el otorgamiento de la medida cautelar solicitada, sin perjuicio de la prueba a producirse en su oportunidad, y lo que se resuelva en consecuencia sobre el fondo de la cuestión."

¿Cómo votaron los jueces?

La sentencia fue dictada por coincidencia de votos entre el primer y segundo votante (dos miembros), por lo que la resolución del bloque dispositivo (no hacer lugar al recurso) es la que prevalece. No consta voto en disidencia.

Fechas y montos relevantes: Resolución apelada de fecha 03/12/2019; sentencia de Cámara de septiembre de 2021; montos embargados: u$s 16.829 (capital) y $200.000 (acrecidas).