JurisprudenciaARG
Cámara de Apelaciones

CORONEL SARA JUDITH c/ GUTIERREZ JOSE RAUL Y MANZANEDO ANGELICA s/ COBRO DE PESOS

La actora promovió demanda laboral por despido y cobro de indemnizaciones contra José Raúl Gutiérrez y Angélica Manzanedo. La Cámara admitió el recurso de apelación, revocó la sentencia de grado y condenó a los demandados al pago de $173.685,18 por indemnizaciones (antigüedad, preaviso, agravante por falta de registración, SAC proporcional y vacaciones) y reguló costas y honorarios.

Fecha de la sentencia
Tribunal
CAMARA DEL TRABAJO - Sala 2 (TUCUMAN)
Fuero
CAMARA DEL TRABAJO - Sala 2
Jurisdicción
Local · Tucuman
Expediente
2043/15
Trabajo Despido verbal Indemnizacion Antiguedad Preaviso Falta de registracion In dubio pro operario (mencionado) Carta documento Costas Honorarios

¿Quién es el actor?

Sara Judith Coronel (DNI 17.435.999), trabajadora de casas particulares (categoría 5), ingreso 01/03/2005.

¿A quién se demanda?

José Raúl Gutiérrez y Angélica Manzanedo.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

indemnizaciones por despido (antigüedad, preaviso), agravante por ausencia en la registración, SAC proporcional y vacaciones no gozadas, intereses, costas y regulación de honorarios por la extinción del vínculo laboral.

¿Qué se resolvió?

Se admitió la apelación de la actora; se revocó la parte dispositiva de la sentencia de fecha 21/05/2019 y se hizo lugar a la demanda. Se condenó a los demandados al pago de $173.685,18 (actualizados al 30/04/2019) por los rubros indemnizatorios indicados; se impusieron las costas a la parte demandada; se regularon honorarios de instancia y de alzada (honorarios de primera instancia al Dr. Raúl E. Moreno por $43.073,91 y reservas; honorarios de segunda instancia al mismo letrado por $30.154,61).

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Entonces, teniendo en cuenta las pautas mencionadas, atento que la trabajadora le dio una última oportunidad a su empleador de rectificar su postura y éste negó la existencia del vínculo de trabajo, resulta lógico admitir que el carácter decisivo y fatal de dicha respuesta negativa -04/07/14-, justifica una injuria suficiente a la misma que tiene la virtualidad de disolver el vínculo contractual.

Por lo que, el vínculo contractual se extingue a instancias del empleador en la CD n° 291023466, del día 04/07/14 (autenticidad que se desprende de informe del Correo Oficial de fecha 04/04/17) en un despido directo injustificado, siendo la fecha de distracto el día de la recepción del mencionado, es decir el 07/07/14 a hs. 12.21, conforme nuestro sistema se rige por la teoría de la recepción. Así lo declaro."

"Rubros indemnizatorios: atento a lo dispuesto y a lo revocado respecto al distracto, corresponde valorarlos.

Indemnización por antigüedad (art. 48 ley 26.844): El rubro pretendido resulta procedente en atención a que la extinción del vínculo laboral se produjo mediante despido directo injustificado de fecha 07/07/14, su cuantía se determinará en la planilla que forma parte de la presente sentencia. Así lo declaro."

(Además, se consignan en la planilla los importes parciales y el total): "Total Condena reexp en $ al 30/04/2019 $ 173.685,18"

¿Cómo votaron los jueces?

decisión adoptada por mayoría (votos de las Dras. Marcela B. Tejeda y Adrián M. R. Díaz Critelli). No hubo disidencia relevante.

Leyes que cita

Más jurisprudencia sobre

El resumen se genera automáticamente con fines informativos: no es información oficial ni opinión legal, y no reemplaza la lectura del fallo completo. Para cualquier decisión, consultá la sentencia original con un profesional.

Encontrá la jurisprudencia para tu caso

Buscá en los fallos de JurisprudenciaARG por tema, tribunal y fecha. Creá tu cuenta para empezar.