LIZARRAGA OSCAR SEBASTIAN c/ ARQUITECTOS ASOCIADOS CONSTRUCCIONES S.R.L. s/ COBRO DE PESOS

¿Quién es el actor?

Lizarraga Oscar Sebastián.

¿A quién se demanda?

Arquitectos Asociados Construcciones S.R.L.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Cobro de pesos por diversos conceptos laborales: haberes octubre/noviembre 2012, SAC 2° semestre 2012, vacaciones 2012, diferencias salariales, pago de ropa de trabajo (art. 35 CCT 76/75), fondo de cese laboral, indemnizaciones (art. 18 y 26 Ley 22.250), adicional por asistencia/presentismo (art. 52 CCT 76/75), entre otros.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso de apelación deducido por la demandada y se confirmó la sentencia de fecha 28/10/2020 que hizo lugar parcial a la demanda (monto en primera instancia $193.172,92). Se impusieron las costas de alzada a la apelante y se regularon honorarios por $30.000 para cada profesional interviniente. Votos coincidentes de la Vocal Preopinante y la Vocal Segunda; decisión del Tribunal conforme el dispositivo final.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"De la compulsa de los agravios deducidos y la sentencia apelada de fecha 28/10/2020, se tiene que han quedado firme las siguientes cuestiones: 1) existencia de la relación laboral, fecha de ingreso el 19/12/2011, tareas realizadas, categoría profesional y convenio colectivo aplicable; 2) extinción de la relación laboral por fallecimiento del dependiente el 17/12/2012; 3) que los créditos reclamados no se encuentran prescriptos; 2) que la jornada laboral se extendió de lunes a sábado de 08:00 a 18:00 hs; 3) la procedencia de los rubros: haberes octubre/noviembre 2012, SAC 2º semestre 2012 y vacaciones 2012, diferencias salariales, pago ropa de trabajo (art. 35 CCT 76/75), fondo de cese laboral e indemnización art. 18 ley 22.250."

"Este agravio no puede prosperar por dos razones: 1) surge de la petición efectuada en la demanda, que la parte accionante solicita expresamente el pago del rubro asistencia o presentismo; 2) constituyendo el adicional de asistencia parte del básico conforme la norma mencionada, ante el reclamo de la parte actora a los fines de su percepción, tenía la demandada la carga de negar su procedencia en la etapa oportuna y acreditar en su caso que no le correspondía al trabajador su percepción y la empleadora no lo hizo, razón por la cual ha precluido la oportunidad de solicitar el rechazo en esta instancia."

"En el sub examine no cabe duda que la parte actora triunfó en relación a reclamos cualitativa y cuantitativamente sustanciales y significativos en el marco de este juicio, por lo que dicha victoria resultaba relevante como factor a considerar para resolver la imposición de las costas procesales; a lo que se suma que, dicha parte, debió iniciar el presente juicio y obtener una sentencia que reconozca su derecho al pago de conceptos no abonados oportunamente por la parte demandada. En virtud de lo expuesto, entiendo que el juez aquo aplicó adecuadamente el artículo 108 del CPCC, supletorio al fuero en virtud de lo dispuesto por el artículo 49 del CPL; sin que se observe la arbitrariedad ni la infracción normativa denunciadas."

¿Cómo votaron los jueces?

La Vocal Preopinante Marcela Beatriz Tejeda formuló los fundamentos y votó por el rechazo del recurso. La Vocal Segunda María del Carmen Domínguez expresó: "Por compartir los fundamentos dados por la Sra. Vocal Preopinante, se vota en igual e idéntico sentido. ES MI VOTO." No se registran disidencias.