COMPAÑIA AZUCARERA Y ALCOHOLERA SOLER S.A. s/ QUIEBRA DECLARADA

¿Quién es el actor?

Letrado Sergio Eusebio Holgado, por sus propios derechos (promueve el incidente de caducidad).

¿A quién se demanda?

El apelante/incidentista (representante de la fallida/parte apelante contra la sentencia de fecha 4/12/2018).

Qué se reclama (Objeto del incidente): Se deduce incidente de caducidad de la instancia recursiva por presunta perención del recurso de apelación interpuesto contra la sentencia de fecha 4/12/2018 (que rechazó prescripción liberatoria opuesta contra honorarios regulados por sentencia del 30/8/2017).

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el incidente de caducidad; se imponen costas del incidente por el orden causado; se difiere pronunciamiento sobre regulación de honorarios; se reabren los términos suspendidos y, firme la presente, los autos vienen a despacho para resolver el recurso de apelación contra la sentencia de 4/12/2018.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"De las constancias del presente incidente surge que radicado en este Tribunal para decidir el recurso de apelación deducido por el incidentista contra la sentencia de fecha 4/12/2018, se suscitó la necesidad de que la fallida constituya domicilio digital, cuya falta obstaculizaba la notificación de la providencia que llamaba los autos a despacho para dictar sentencia. Cursada a tal efecto cédula de notificación, la oficina de Casillero de Notificaciones informa a fs. 423 que el letrado Bulacio Gómez -quien hasta entonces ejercía la representación de la fallida- tiene su matrícula cancelada. La providencia de fecha 16/3/2020 (fs.424) dispuso entonces la notificación en el domicilio real, y la suspensión de términos en el presente juicio. Cursada la notificación pertinente, y vencido el plazo para que la fallida se apersone a la presente causa, se declaró su rebeldía mediante la providencia de fecha 2/12/2020, sin proceder a la reapertura de términos.

En tales condiciones, la caducidad de instancia no resulta procedente, pues su curso se encuentra suspendido por la providencia que dispuso la suspensión del procedimiento.

Enseña la doctrina que 'El curso del plazo de perención se suspende cuando existe resolución judicial que así lo declara. Es necesario que exista una resolución expresa del juez disponiendo la suspensión del proceso… Es inadmisible la caducidad de la instancia pretendida, si por resolución judicial se encuentra suspendido el procedimiento' (Loutayf Ranea - Ovejero López, 'Caducidad de la instancia'. Astrea, Bs.As. 1986. pág. 226).

Por ello, cabe rechazar el incidente de caducidad recursiva interpuesto por el letrado Holgado.

Las costas del incidente de caducidad se imponen por el orden causado en atención a que el incidentista pudo considerarse con razón suficiente para litigar (art. 105.1 procesal)."

¿Cómo votaron los jueces?

La sentencia fue dictada por dos miembros del Tribunal con coincidencia de votos entre primer y segundo votante; no consta disidencia.