GRANDES BAZARES DEL NORTE S.A. s/ MEDIDA DE ASEGURAMIENTO DE PRUEBAS C/ INCIDENTE DE APELACION DE MEDIDA CAUTELAR s/ MEDIDA DE ASEGURAMIENTO DE PRUEBA

¿Quién es el actor?

Grandes Bazares del Norte S.A.S. (parte actora que se opone al recurso).

¿A quién se demanda?

La apelante es la Dra. Gisela Fajre (apela por sus propios derechos).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Se discute la validez de una medida cautelar innovativa (cautelar de innovar) dictada en el marco de un aseguramiento de pruebas; la cuestión principal es la procedencia de la cautelar innovativa haberse dictado sin existir demanda de fondo.

¿Qué se resolvió?

Se declaró de oficio la nulidad de la sentencia de fecha 30/12/2020 y de todos los actos que de ella dependan; se ordenó la devolución del expediente a origen para que se dé el trámite correspondiente. Se pusieron costas "como se considera" y honorarios "oportunamente". La decisión se adoptó por coincidencia de votos entre el primer y segundo votante.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"2. En ese estado, advierte el Tribunal que se ha producido una alteración esencial del procedimiento que por tratarse de una nulidad absoluta, puede y debe ser declarada de oficio en cualquier estado y grado del proceso, según el art. 166 -último párrafo- del CPCC, el que dispone que: 'La nulidad proveniente (...) que deriva de la alteración de la estructura esencial del procedimiento es insubsanable y podrá ser declarada de oficio y sin substanciación si la nulidad es manifiesta'. Por lo que habiendose resuelto una medida inovativa sin la promoción de una demanda que fije el objeto de la acción y la situación de hecho y de derecho que se pretende se innove, descalifica al pronunciamiento de fecha 30/12/2020 de fs. 45 y Vta. como acto jurisdiccional válido, en razón de lo previsto en el art. 232 del CPCC."

"En el presente caso en un aseguramiento de prueba, luego de producida la pericial y sin promover acción de fondo, se peticiona un cautelar innovativa, tal circunstancia altera las formas esenciales del proceso en cuanto mantiene como obstáculo insalvable para conceder la medida peticionada la circunstancia de que el recurrente no ha propuesto acción de fondo alguna, en la que sea factible acordar una medida de innovar.Tal recaudo, que tiene clara fuente legal (art. 232 CPCC.) surge de la propia naturaleza de la medida innovativa, pues en tanto su objeto es alterar el estado de cosas existentes al momento de proponer la acción y una tutela anticipatoria del pronunciamiento de fondo, exige la existencia de una demanda que determine el estado de la cosas al momento del dictado de la cautelar."

"Por tanto, resulta evidente que se ha alterado el orden procesal previsto y la estructura esencial del procedimiento, incurriendo en un vicio insubsanable que acarrea una nulidad manifiesta del proceso, al acogerse la cautelar innovativa sin que medie demanda; por lo que debe ser declarada aún de oficio por el Tribunal conforme a las facultades otorgadas por el art. 166 3er. párrafo CPCCT, ya que de otro modo se afectaría el derecho de defensa de las partes y las reglas del debido proceso."

¿Cómo votaron los jueces?

La sentencia indica que fue dictada por dos miembros del Tribunal por existir coincidencia de votos entre el primer y segundo votante; el bloque dispositivo final (RESUELVE) declara la nulidad y ordena la devolución a origen, por lo que esa es la decisión de la mayoría.