BERENGUER MARTA ELENA c/ MIRRA MARIO ALEJANDRO s/ DISOLUCION Y LIQUIDACION DE SOCIEDAD

¿Quién es el actor?

Berenguer Marta Elena (actora).

¿A quién se demanda?

Mirra Mario Alejandro.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Disolución y liquidación de sociedad de hecho; se discute acreditación de aportes, afectio societatis, participación en ganancias y adquisición de inmuebles.

¿Qué se resolvió?

La Corte Provincial hizo lugar al recurso de casación interpuesto por la actora y declaró nula la sentencia de la Sala II de la Cámara Civil y Comercial Común del 09/09/2015 que había declarado desierto el recurso de apelación; ordenó el reenvío a la Cámara para que dicte nueva sentencia. Se impusieron las costas por su orden y se devolvió el depósito.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Si bien, conforme reiterada doctrina de esta Corte Suprema de Justicia, la sentencia que declara desierto el recurso de apelación es irrevisable en la instancia extraordinaria local, ya que remite a cuestiones de hecho cuyo juzgamiento compete excluyentemente a los jueces de mérito ello es así a menos que se invocare y demostrare que se ha incurrido en absurdo o arbitrariedad (CSJT, sentencias Nº 604/2000; Nº 298/1995), que es precisamente lo que acontece en autos."

"El recurso de apelación acredita una suficiente fundamentación, por cuanto ofrece una crítica concreta y razonada de las consideraciones que sustentan el decisorio de Primera Instancia dirigido a demostrar que el fallo impugnado es arbitrario. No puede decirse lo mismo de la sentencia de IIa. instancia la cual no sólo efectúa una incorrecta y formalista interpretación del memorial de agravios -que la lleva a declarar la deserción del recurso- sino que además luce carente de suficiente fundamentación cuando no tiene un solo párrafo referido concretamente a la situación de autos y sí muchos que declaran en forma abstracta sobre la insuficiencia recursiva; las facultades y deberes de la Cámara; la naturaleza de la expresión de agravios, etc., etc."

"La incorrecta interpretación del escrito recursivo llevó a la Cámara a considerar la deserción del recurso, a enervar la eficacia de un recurso efectivamente articulado con el innegable menoscabo del derecho de defensa, todo lo cual no se compadece con el debido servicio de administrar justicia que repele las exigencias de fórmulas sacramentales, que llevarían a un excesivo rigor formal..., y una exigencia formal, o mejor dicho solemne, que no exhiba el afán protectorio de contenidos valiosos se convierte en una causal obstativa al deber de impartir justicia, afianzándola y por ende depredatoria de la garantía constitucional de defensa en juicio."

¿Cómo votaron los jueces?

Unanimidad de los Vocales Posse, Estofán y Gandur; no hubo disidencias.