LOPEZ CARINA DEL VALLE Y OTRO c/ ALONSO ROSA DEL CARMEN Y OTRO s/ DAÑOS Y PERJUICIOS

¿Quién es el actor?

Carina del Valle López y José Gustavo Acevedo (padres del menor fallecido).

¿A quién se demanda?

Rosa del Carmen Alonso y las aseguradoras Caja de Seguros S.A. y Seguros Bernardino Rivadavia Coop. Ltda.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Daños y perjuicios por accidente de tránsito con muerte del hijo de los actores; entre otros rubros, pérdida de chance de ayuda económica futura, daño moral, gastos de sepelio y daño emergente.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso de casación interpuesto por los actores; quedaron firmes condenas por gastos de sepelio ($24.000), daño moral ($800.000 para cada actor) y daño emergente; la cuantía por pérdida de chance, tal como fijada por la Cámara (total $439.230,05 para Carina del Valle López y $391.044,81 para José Gustavo Acevedo, con los intereses allí establecidos), fue mantenida. Se impusieron costas a la parte vencida.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"IV.1- Cabe señalar que se encuentra firme la condena a la demandada Rosa del Carmen Alonso y a las aseguradoras Caja de Seguros S.A. y Seguros Rivadavia Coop. Ltda. Respecto del rubro “gastos de sepelio” ($24.000) que se reconoce conjuntamente a Carina de Valle López y José Gustavo Acevedo (padres del menor fallecido), así como el daño moral ($800.000 para cada uno). ... La procedencia del rubro pérdida de chance luce también firme, debatiéndose en esta instancia casatoria, la cuantía de esta partida indemnizatoria (fijada por la Cámara en un total de $439.230,05 para Carina del Valle López -$38.677,23 + $400.552,82- y en $391.044,81 para José Gustavo Acevedo -$38.677,23+352.367,58- con más los intereses allí establecidos)..."

"IV.2- El agravio referido al apartamiento de las directivas impartidas por los arts. 1745 y 1746 del Código Civil y Comercial, no puede tener acogida. ... En reiterados pronunciamientos, la Corte local sostuvo que ‘estas fórmulas…se erigen como un valioso parámetro o guía que no puede ser omitido por la judicatura… advirtiendo que ‘la utilización obligatoria de las denominadas fórmulas matemáticas no conduce a la aplicación automática e inexorable del resultado numérico al que se arribe’... En relación al tópico, esta Corte tuvo ya ocasión de pronunciarse, al sostener que corresponde partir de los ingresos efectivamente acreditados en el proceso y que “a falta de prueba de una actividad laboral o productiva, o de ingresos concretos, la base de cálculo ha de remitir al del salario mínimo, vital y móvil vigente a la fecha del dictado de la sentencia” ... El tribunal de alzada destacó que conforme las pruebas aportadas al proceso, el hijo de los accionantes tenía 15 años de edad al momento del accidente, cursaba sus estudios secundarios y no estaba empleado. Puntualizó que “por ello, y a falta de prueba concreta de que efectivamente estaba trabajando y que tenía un ingreso superior”, debía recurrirse a “un salario presuntivo”, criterio al que además se adhiere en la doctrina dominante."

"IV.3- ... El Tribunal de Alzada resolvió los recursos deducidos en la instancia ajustándose a los planteos propuestos, con apego a los antecedentes y constancias de la causa y explicitando las razones que respaldaban esa decisión. ... En mérito a estas consideraciones, dispuso reducir el porcentual fijado por el juez de Iª Instancia de un 30% a un 20% (10% para cada uno de los progenitores). ... El porcentual del 20% podrá no ajustarse a lo pretendido por los reclamantes pero encuentra sustento adecuado en los antecedentes y pruebas de la causa reseñadas por la Cámara ..."

¿Cómo votaron los jueces?

Unanimidad de la Sala (votos del Dr. Daniel Leiva —preopinante—, Dr. Daniel Oscar Posse y Dra. Claudia Beatriz Sbdar) aceptando el rechazo del recurso; no hubo disidencias relevantes.