DIP OSCAR ALFONSO Y VERRATTI ANGELA MARIA c/ GOMEZ CHAVEZ RAMON ANTONIO Y COMPAÑIA DE SEGUROS RIVADAVIA s/ DAÑOS Y PERJUICIOS

¿Quién es el actor?

Dip Óscar Alfonso y Verratti Ángela María (parte actora, representada por el letrado Pablo Gustavo Montenegro).

¿A quién se demanda?

Gómez Chávez Ramón Antonio y Compañía de Seguros Rivadavia; ejecución de honorarios promovida por el letrado Antonio R. Chebaia contra sus mandantes.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Se impugna la ejecución de honorarios dictada contra la actora (orden de llevar adelante la ejecución hasta hacerse trance y remate) y se sostiene que la actora contaba con el beneficio para litigar sin gastos conforme Ley 6314.

¿Qué se resolvió?

No hacer lugar al recurso de apelación en subsidio; se confirma la sentencia de fecha 20/07/2020 que habilitó la ejecución de honorarios contra la actora. Se imponen las costas a la actora y se reserva pronunciamiento sobre honorarios.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Es sabido que el auto regulatorio es título ejecutorio y procesalmente se habilita a su respecto la vía de ejecución de sentencia (art. 24 ley 5480) (cfr. Brito-Cardoso de Jantzon, 'Honorarios de Abogados y Procuradores de Tucumán. Ley 5480', pág. 118, Ed. El Graduado, Tucumán, 1993) regido por los arts. 555 a 563, CPCC. Es también un valor entendido que, por imperio de lo establecido en el art. 302 ord. cit., pesa sobre el excepcionante la carga de la prueba del presupuesto de hecho de la norma que invoca como fundamento de su excepción, en el caso, que la existencia de beneficio para litigar sin gastos a su favor resulta un obstáculo para la procedencia de la ejecución de honorarios promovida en su contra."

"Conforme surge de las constancias de autos, en el escrito inicial de demanda la actora solicitó beneficio para litigar sin gastos acompañando la correspondiente declaración jurada (fs. 68 vta. y 72), dictándose en fecha 04/09/2013 providencia que dispuso '…Atento a lo solicitado y conforme lo previsto en el art. 260 del CPC, permítase al actor litigar sin gastos. Líbrense los oficios exigidos por la ley 6314, otorgándose al peticionante un plazo de treinta días para acreditar el diligenciamiento de los mismos…'. Consta en autos asimismo, el diligenciamiento de los oficios respectivos. No obstante ello, se observa que concluida la tramitación de los requisitos pertinentes el proceso siguió su curso sin que la peticionante procurara la obtención de la resolución que conceda el certificado de litigar sin gastos de conformidad con lo dispuesto por el art. 9 de la Ley 6.314, habiendo -por el contrario- abonado la correspondiente planilla fiscal previo al pase de autos para sentencia (cfr. fs. 250/251)."

"Así, la conclusión que se impone en el caso, es que el crédito por honorarios es exigible en virtud de la pérdida del beneficio provisorio concedido a la actora, conforme a las constancias del expediente, por lo que corresponde rechazar el remedio procesal traído a estudio."

¿Cómo votaron los jueces?

El bloque dispositvo final es el que decide; no se consignan votos en disidencia en el texto suministrado.