CIPRIANI MIGUEL ANGEL c/ PROVINCIA DE TUCUMAN s/ NULIDAD/REVOCACION

¿Quién es el actor?

Cipriani Miguel Ángel (actor demandante).

¿A quién se demanda?

Provincia de Tucumán.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Nulidad del Decreto Nº 1936/3/SH del 10/8/2012 que dispuso la cesantía, reincorporación del actor y reparación (equivalente a salarios caídos) por cesantía ilegítima.

¿Qué se resolvió?

La Corte rechazó el recurso de casación interpuesto por la Provincia (no hacer lugar), confirmando la nulidad del decreto de cesantía y la consecuente reincorporación y reparación fijada por la Cámara de grado, pero sustentando la confirmación en fundamentos distintos a los del Tribunal de origen.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Por todos estos fundamentos, no se presenta ajustada a derecho la conclusión sentencial de tener por constatada, en el caso, la declarada violación al 'derecho a ser oído con relación a la más grave sanción posible, que es su expulsión de la Administración Pública Provincial', porque '…al imputado debería habérsele hecho conocer la posible sanción de cesantía antes de decidir la aplicación' (cfr. fs. 497 vta.). Ello, sin perjuicio que el resultado a que se llega en el acto judicial impugnado corresponde sea ratificado en esta instancia extraordinaria local, pero por fundamentos distintos a los explicitados por la sentencia impugnada en casación, según quedara considerado."

"En suma; debe enfatizarse, una vez más, que se confirma lo resuelto en la instancia de Grado en punto a la nulidad del Decreto Nº 1936/3/SH, del 10/8/2012, y la consecuente reincorporación del actor, no por los argumentos desarrollados por la Sala II de la Excma. Cámara Contenciosa, sino merced a los fundamentos que en este voto pormenorizadamente se desenvuelven, con arreglo a las circunstancias fácticas de la causa."

Además, respecto de la indemnización, el Tribunal sostuvo:

"Se ha señalado en doctrina que cuando la autoridad jurisdiccional correspondiente, declara la ilegalidad de la cesantía -que trasuntó ruptura de la estabilidad-, va de suyo que el efecto lógico de la referida declaración es el restablecimiento de la situación ilegítimamente extinguida; o sea, que dicho efecto debe consistir en la reincorporación del agente que fue dejado cesante o en la reparación del daño respectivo, o en ambas cosas a la vez, si esto fuere lo requerido por el interesado..."; y que "los sueldos dejados de percibir por el actor, durante el mencionado período, constituyen sólo un parámetro para la cuantificación de los valores del monto indemnizatorio, y no se los reconoce a título remuneratorio..."

¿Cómo votaron los jueces?

Dr. René Mario Goane (fundamentos extensos que sostienen la inaplicabilidad de la interpretación de la Cámara respecto del dies a quo y la confirmación por otras razones fácticas y jurídicas).

Adhesión: Dra. Claudia Beatriz Sbdar (adhirió a los puntos I, III, III.1, III.1.1, IV, IV.1, V del voto preopinante).

Dra. Antonio Gandur (voto en igual sentido adhiriendo a los fundamentos).

Bloque dispositivo final (acuerdo de la Sala) dispuesto textualmente: "I.- NO HACER LUGAR, con pérdida del depósito..., II.- COSTAS..., III.- RESERVAR pronunciamiento, sobre regulación de honorarios, para su oportunidad."

¿Cómo votaron los jueces?

No se registra voto en disidencia; la decisión fue unánime en los términos del dispositivo.