CONTRERAS PEDRO PABLO c/ CONTI GUILLERMO FRANCISCO Y OTRO s/ DAÑOS Y PERJUICIOS

¿Quién es el actor?

PEDRO PABLO CONTRERAS.

¿A quién se demanda?

GUILLERMO FRANCISCO CONTI (y la aseguradora Caja de Seguros S.A. citada en garantía).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Daños y perjuicios por accidente de tránsito ocurrido el 20/07/2007.

¿Qué se resolvió?

Se hizo lugar al recurso de apelación del actor, se revocó íntegramente la sentencia de 19/06/2014 y se dictó sentencia sustitutiva condenando al demandado (y a la aseguradora en los límites de la cobertura) a pagar $661.473,93 discriminados en: daño emergente $6.000; incapacidad sobreviniente $625.473,93; daño moral $30.000; con más los intereses y costas al demandado y aseguradora; reserva de honorarios.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Corresponde por tanto atribuir la responsabilidad por los daños y perjuicios reclamados en autos al demandado GUILLERMO FRANCISCO CONTI en su condición de propietario y conductor del vehículo embistente, en virtud de lo dispuesto por el art. 1113 Cód. Civil, 2º Párrafo, 2ª Parte, en relación al dueño o guardián. Dicha responsabilidad se hace extensiva a la aseguradora citada en garantía, CAJA DE SEGUROS S.A., atento que el automóvil conducido por el Sr. Conti se encontraba allí asegurado a la fecha del siniestro, conforme póliza Nº 5110-0032297-04 (fs. 86, 115), correspondiendo a la misma mantener indemne al conductor asegurado."

"De las constancias obrantes en autos no surgen pruebas en contra, que destruyan la relación de causalidad o las presunciones referidas aplicables al caso atento al enfoque normativo dado. En efecto, la parte demandada no probó la culpa del conductor de la motocicleta (maniobra prohibida de giro a la izquierda, circulación de la motocicleta por Avda. Mate de Luna, dirección Este-Oeste, cruce del semáforo en infracción, etc.). La mera invocación de infringir las disposiciones del Código de Tránsito de San Miguel de Tucumán, Ordenanza Nº 942/87, o de la Ley Nacional de Tránsito Nº 24.449 (v.g. giro a la izquierda, no uso de casco protector, etc.), no resulta suficiente para tal exoneración ya que era necesaria la demostración acabada de causales eximentes, así como también su incidencia directa en la producción del daño, lo que no aconteció en autos."

"Establecida la procedencia de la pretensión indemnizatoria de la incapacidad sobreviniente, corresponde determinar el monto para su cuantificación, ... Como el presente caso trata de una incapacidad parcial, permanente y definitiva del 60%, la base de cálculo debe ajustarse a tal porcentaje. ... tenemos que C = ($ 6.810 13 60%) 0,942014281 1/8%, donde Vn = 1 / (1 + 8%) 37, lo cual da como resultado la suma de $ 625.473,93 por el rubro incapacidad sobreviniente."

¿Cómo votaron los jueces?

la sentencia fue dictada por coincidencia de votos entre la Sra. Vocal María Dolores Leone Cervera (preopinante) y el Sr. Vocal Benjamín Moisá; su voto conforma la decisión del Tribunal. El voto de la Sra. Vocal María del Pilar Amenábar aparece mencionada en el acuerdo de estudio, pero la resolución final fue dictada por la coincidencia entre los dos votantes arriba citados.