GRAMAJO DELIA DEL CARMEN c/ MEALLA CLAUDIA SUSANA s/ COBRO DE PESOS

¿Quién es el actor?

Gramajo Delia del Carmen (actora/trabajadora).

¿A quién se demanda?

Mealla Claudia Susana (empleadora/demandada).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Cobro de pesos por despido y rubros laborales (indemnizaciones, diferencias salariales, SAC, vacaciones, etc.).

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso de apelación interpuesto por la demandada el 10/02/21 y se confirmó la sentencia definitiva de fecha 29/10/20 en todo cuanto fue materia de apelación; costas a la demandada; regulación de honorarios por $3.042 y $6.337 a los letrados intervinientes.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

“En las concretas circunstancias del caso, en el que la relación laboral habida entre las partes concluyó por voluntad de la empleadora con fundamento en que se configuró el supuesto previsto en el segundo párrafo del art. 212 de la LCT, era la empleadora la que debía acreditar la imposibilidad de reubicar a la actora de acuerdo a su capacidad residual, lo que constituye el presupuesto de hecho de la norma que invocó como fundamento de su defensa (conf. art. 302 CPCyC).”

“No existe elemento probatorio aportado en la causa que permita inferir la imposibilidad invocada... El apelante menciona el contrato de locación (fs.120/122) de cual no surge que el local donde prestaba servicio la actora era limitado... tampoco resulta idónea a los fines de acreditar la organización interna, distribución de tareas e imposibilidad de asignar tareas de acuerdo a la capacidad de trabajo de la actora.”

“La prestación de servicios en jornada reducida, no fue probada en la causa... la demandada no aportó pruebas para demostrar que la actora se desempeñó en media jornada... la declaración de la testigo Natalia Pamela Sandoval Matus (fs. 400), no produce la convicción... resulta insuficiente para desacreditar la versión de la demandada...”

Sobre costas: “De ello surge, que la actora ha resultado victoriosa en lo más importante de su pretensión... al desestimarse los rubros... nos encontramos ante un supuesto de progreso y rechazo parcial de las posiciones de ambas partes (artículo 108 CPCyC)... no corresponde determinar la proporción ... a partir de una mera comparación numérica... sino a partir de un análisis cualitativo y global.”

Regulación de honorarios: “1) Al letrado Ignacio CHASCO OLAZABAL ... la suma de $3.042... 2) Al letrado Juan Pablo GALLARDO ... la suma de $6.337...”

¿Cómo votaron los jueces?

mayoría integrada por la Vocal Preopinante Graciela Beatriz Corai (voto fundamentado) y adhesión del Vocal Carlos San Juan; acuerdo final dispone el rechazo del recurso y confirmación de la sentencia.