AYALA ARIEL MIGUEL Y OTROS s/ DISOLUCION Y LIQUIDACION DE SOCIEDAD

¿Quién es el actor?

José Felipe Vignolo, letrado, por derecho propio (ex apoderado de la parte demandada).

¿A quién se demanda?

No aplica (recurso contra proveído judicial del expediente “AYALA ARIEL MIGUEL Y OTROS S/ DISOLUCION Y LIQUIDACION DE SOCIEDAD”, Expte. n° 3006/08).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Regulación definitiva de honorarios profesionales (había regulación provisoria de $5.890) y revocatoria del proveído que rechazó la regulación definitiva; en subsidio apelación.

¿Qué se resolvió?

No hacer lugar al recurso de apelación deducido en subsidio del recurso de revocatoria; se confirma el proveído del 11/08/15 que rechazó la regulación definitiva de honorarios.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Tiene dicho este Tribunal que es condición esencial de la regulación provisoria de honorarios que el juicio se encuentre en trámite y no hubiere concluido por algunos de los modos previstos; o sea que no se haya dictado sentencia o sobrevenga transacción. Aún cuando hubiere cesado la intervención del profesional, corresponde practicar regulación definitiva de honorarios cuando exista sentencia de fondo firme (CCCC, Sala 2, 31/08/15, “Viejobueno Benjamín C/ Schaeffer Enrique Manuel y Otros s/División de Condominio (Incidente de Regulación de Honorarios P.P. Letrado Araóz).

Es principio legal en la materia que la oportunidad para regular honorarios definitivos es al momento de dictarse sentencia sobre el fondo de la cuestión (art. 20 Ley 5480 y 265 inc. 7 CPCC), habiendo establecido la reglamentación legal y las excepciones a tal principio en los arts. 18 y 22 de la ley arancelaria.

En efecto, el régimen arancelario establecido por la ley 5480, se estructura sobre la base de la determinación de honorarios al tiempo de dictarse la sentencia definitiva, oportunidad en la que es posible la consideración de pautas tales como la eficacia de los escritos presentados y el resultado obtenido y, en el caso de los incidentes, la vinculación mediata o inmediata que pudieren tener con la solución definitiva del proceso principal."

"Por ahora no puede efectuarse la regulación de honorarios definitiva toda vez que el art. 60 de la ley 5480 (hoy 59), establece la aplicación de un porcentual sobre los honorarios que correspondieren al proceso principal atendiendo a la vinculación mediata o inmediata que pudieren tener con la solución definitiva del proceso principal y a la naturaleza jurídica del planteamiento (Brito-Cardoso de Jantzon, Honorarios de Abogados y Procuradores, edit. El Graduado, Buenos Aires, 1993, pág. 88). Pero en el sub lite no ha recaído aún sentencia de fondo, ni se homologó a la fecha el convenio del 18/03/11 presentado a fs. 261/273 en el presente juicio que se está tramitando."

"Las circunstancias invocadas por el recurrente (que no le abonaron los honorarios provisorios regulados habiendo vencido el plazo respectivo, que cuenta con pacto de cuota litis suscripto a su favor, que ha finalizado su labor en autos, que se encuentra enfermo y en trámite de jubilarse, que los honorarios revisten carácter alimentario) no constituyen razones legales para que se regulen honorarios en forma definitiva a su favor en mérito a que no se ha dictado sentencia de fondo, ni homologado el convenio de fs. 261/263."

Texto del dispositivo final:

"NO HACER LUGAR al recurso de apelación deducido en subsidio del recurso de revocatoria planteado a fs. 302/303 en contra del proveído del 11/08/15 (fs. 298), el que se CONFIRMA."

¿Cómo votaron los jueces?

La sentencia fue dictada por dos miembros del Tribunal con coincidencia de votos entre primer y segundo votante; no consta disidencia.