ACOSTA, OSVALDO JAVIER c/ MUNICIPALIDAD DE SAN MIGUEL DE TUCUMAN s/ SUMARISIMO (RESIDUAL)

¿Quién es el actor?

Osvaldo Javier Acosta (Secretario General del SOEM, según constancias).

¿A quién se demanda?

Municipalidad de San Miguel de Tucumán.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Se solicitó medida de no innovar en amparo para suspender la tramitación del expediente administrativo N°115654/2020 (Resolución 0990 DRH2020) que intimaba al actor a iniciar trámites jubilatorios, por afectación a su tutela y libertad sindical.

¿Qué se resolvió?

La Cámara de Apelación del Trabajo admitió el recurso de apelación de la demandada y, en sustitución, mantuvo la medida de no innovar pero acotó su vigencia: subsistirá hasta que se dicte sentencia firme que resuelva el fondo o hasta el 30/12/2022 (plazo equivalente al año posterior al cese del mandato sindical del actor), lo que ocurra primero. Se impusieron costas a la parte actora y se reservaron honorarios.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"De los términos del memorial de agravios surge que no se cuestiona en sí la decisión adoptada en la sentencia de admitir la medida de no innovar peticionada por el actor ni la consecuente resolución del pronunciamiento que tiene por cumplido los requisitos necesarios al efecto (verosimilitud del derecho, peligro en la demora y que el objeto perseguido en la cautelar no sea reemplazable por otra medida precautoria), siendo que la recurrente se limita a objetar la extensión temporal de la medida cautelar y, por lo tanto, cabe a este tribunal circunscribirse a tratar estrictamente tal cuestión, que constituye el límite marcado por el tenor del agravio, de acuerdo al art. 127 CPL."

"Cabe considerar que al momento de analizar la medida de no innovar y su extensión el magistrado debe ser prudente y contemplar la naturaleza provisoria y excepcional de la medida... La medida se caracteriza, a su turno, por la provisionalidad también connatural necesaria de las medidas cautelares..."

"Por tal motivo resulta apropiado modificar la sentencia analizada y admitir el recurso de apelación a los fines de precisar con mayor certeza el lapso de vigencia de la medida cautelar, la que deberá mantenerse hasta tanto se produzca alguna de las siguientes condiciones resolutivas: sea que se obtenga sentencia definitiva firme que resuelva el objeto principal de la acción o hasta que venza el plazo de vigencia de la tutela sindical, establecido en el citado art. 48 de la Ley 23.551, lo que suceda primero, siendo que, reitero, en el supuesto del actor, conforme admitieron las partes, esto último acontecerá el 30/12/2022..."

Dispositivo final (texto literal): "I) ADMITIR el recurso de apelación deducido por la demandada ... en consecuencia se dispone en sustitutiva: 'ADMITIR la medida de no Innovar peticionada por el actor y, en consecuencia, ordenar a la Municipalidad de San Miguel de Tucumán, que suspender la tramitación del expediente 115654/2020, en el que obra la resolución 0990 DRH2020, hasta tanto recaiga sentencia firme que resuelva el objeto principal de la acción de amparo o hasta que venza el plazo establecido de vigencia de la tutela sindical del actor el día 30/12/2022, condición que se configure primero en el tiempo, conforme lo considerado.' II) COSTAS: a la parte actora. III) HONORARIOS ... oportunamente (art. 20 Ley 5480)."

¿Cómo votaron los jueces?

ambos vocales (Graciela Beatriz Corai y Carlos San Juan) coincidieron en el sentido del voto preopinante; no hubo disidencia.