IRIARTE LUIS c/ PRESIDENTE DE LA HONORABLE LEGISLATURA DE TUCUMAN Y OTRA s/ AMPARO

¿Quién es el actor?

Luis Iriarte.

¿A quién se demanda?

Provincia de Tucumán (con intervención informativa de la Honorable Legislatura de Tucumán).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Acción de amparo para que se ordene publicar en la página web de la Legislatura la nómina completa de empleados (permanentes y temporarios), por bloque y por legislador, con especificación de documentos de identidad y monto mensual percibido por cada uno, correspondientes al período 2015 a junio de 2020; y se declare inconstitucional la negativa administrativa (Resolución del 28/01/2020).

¿Qué se resolvió?

Rechazar la acción de amparo por improcedente; imponer costas al actor; reservar regulación de honorarios. Voto en disidencia parcial del Vocal Dr. Daniel O. Posse, quien adhirió al rechazo pero exhortó a la Provincia a reglamentar publicidad/anonimización.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Transcripción de párrafos relevantes (texto original):

a) "Son presupuestos que deben concurrir para la procedencia del amparo, que el acto u omisión produzca una lesión, restricción, alteración o amenaza de ellos; que la misma sea actual o inminente; que esa lesión o amenaza de tal haya sido producida por un acto o hecho caracterizado por arbitrariedad o ilegalidad manifiesta; y que exhiba certeza el derecho cuya tutela se pretende. La calificación de manifiesta efectuada por la ley en punto a la arbitrariedad o ilegalidad del acto lesivo, constituye una nota más, determinante para la procedencia del amparo. Lo manifiesto es lo evidente, lo que resulta notorio, indudable, cierto u ostensible; y se refiere no a la lesión en sí o al daño que la misma provoca, sino que apunta al carácter ilegal o arbitrario del acto u omisión que genera la lesión..." (considerando III).

b) "Desde tal perspectiva, es dable concluir que no se configura en la especie el mentado requisito presupuesto de procedencia del amparo en la medida que la información requerida por el actor se encuentra incluida en los supuestos de excepción que el ordenamiento contempla para negar el acceso. Es que no se pueden soslayar los términos explícitos de la demanda de autos, donde el amparista reconoce abiertamente su intención de exponer la opinión política de las personas que se desempeñaron y desempeñan como empleados legislativos..." (considerando III).

c) "La posibilidad de considerar a la información requerida como 'dato sensible' y, consiguientemente, juzgar legítima la respuesta brindada por la Legislatura al punto 9 del petitorio hecho por el ciudadano Iriarte, viene dada por las manifestaciones que el actor realiza en su escrito de demanda, al aludir al 'nombramiento de ‘amigos del poder’ o de ‘familiares del poder’, o de ‘militantes del poder’, todo pagado con el dinero recaudado de los contribuyentes, para que, en muchos casos, ‘trabajen’ territorialmente en los procesos electorales por la candidatura de quien los nombró o pidió su nombramiento'." (considerando III).

d) Dispositivo: "NO HACER LUGAR a la demanda de amparo promovida por Luis Iriarte en contra de la Provincia de Tucumán." (resolutivo II).

¿Cómo votaron los jueces?

El Dr. Daniel Oscar Posse adhirió al rechazo de la acción, pero desarrolló con más detalle la ponderación entre el derecho de acceso a la información y el derecho a la intimidad/datos personales; concluyó igualmente por la improcedencia del amparo en la forma solicitada y agregó un exhorto para que la Provincia impulse normativa provincial sobre publicidad de datos y procedimientos de anonimización/anonimato (código alfanumérico) para la publicación de datos globales y por rubros.