ROUGES MARCOS ANIBAL c/ PROVINCIA DE TUCUMAN s/ AMPARO COLECTIVO

¿Quién es el actor?

Marcos Aníbal Rougés, por derecho propio.

¿A quién se demanda?

Recusación dirigida contra la Vocal Dra. María Florencia Casas (integrante del tribunal en autos “Rougés Marcos Aníbal c/ Provincia de Tucumán s/ Amparo Colectivo”).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Recusación con causa fundada en las causales del artículo 16, incs. 7 y 8 del CPCCCT — se alega prejuzgamiento por una sentencia dictada en otra causa (EXPTE. N° 639/21, López Brito) y se invoca la existencia de un juicio político promovido por el recusante contra la magistrada.

¿Qué se resolvió?

No hacer lugar a la recusación con causa; la magistrada recusada continúa integrando la causa.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"II.- Sustenta dicha recusación 'ya que en la causa LOPEZ BRITO MARÍA CARLA c/ PROVINCIA DE TUCUMÁN Y OTRO s/ AMPARO, EXPTE. N° 639/21, Amparo Colectivo contra de la inoculación forzosa disfrazada con una falsa “voluntariedad” derivada de un consentimiento falso e incompletamente informado de los padres, a niños de tres a once años … primeramente dieron un tratamiento displicente a la Medida Cautelar peticionada para suspender el procedimiento pese a que resultaba claro que se trataba de un sistema de inoculación ilegítimo y sobre la base de engaños, y luego sin resolver la Medida Cautelar, dispusieron ambos el rechazo “in limine” del Amparo Colectivo, alegando la supuesta “Falta de Legitimación”. Afirma igualmente que promovió, conjuntamente con otros letrados, un Juicio Político en contra de la magistrada recusada, “que tramita actualmente por ante la Honorable Legislatura de la Provincia como Expte. 204-JP-21, Libro 30, Folio 343”.'

'Resulta un valor entendido que el instituto de la recusación tiene por finalidad asegurar la garantía de imparcialidad que es inherente al ejercicio de la función jurisdiccional, de donde se desprende que está orientada a proteger el derecho de defensa del particular, pero dentro de un limitado marco que no perturbe el adecuado funcionamiento de la organización judicial. Ello explica, que las causales de recusación son de interpretación restrictiva, tanto más si se repara que se trata de un acto de singular gravedad en razón del respeto que se debe a la investidura del magistrado.'

'Respecto de la causal prevista en el inc. 7 del art. 16 CPCC, no surge acreditado en autos la existencia de una denuncia deducida por el recusante en contra de la magistrada con anterioridad a la iniciación del pleito. Asimismo, es doctrina de esta Corte que, el prejuzgamiento se configura cuando del contenido del acto resulta la exteriorización de la opinión del tribunal sobre el fondo del asunto, es decir que permita inferir la dirección lógica que tendrá el resultado de la controversia, lo cual no sucede con la Sentencia N° 1567 dictada el 6/12/21 por el Tribunal que integra la Dra. Casas. En el supuesto que nos ocupa, una prolija compulsa de los antecedentes arrimados, permite advertir que, no configurando la situación fáctica descripta por el recusante el supuesto normativamente relevante que aprehende el artículo 16 inciso 8 del CPCC de haber emitido resolución como juez sobre la cuestión que se le somete a decisión, corresponde no hacer lugar a la recusación con causa vista.'

¿Cómo votaron los jueces?

La sentencia está acordada y firmada por los Vocales Dr. Daniel Oscar Posse, Dra. Ebe López Piossek y Dr. Juan Ricardo Acosta, constituyendo la decisión del tribunal consignada en el dispositivo final: "NO HACER LUGAR a la recusación..."