SAWAYA LAURA JOSEFINA c/ MAPFRE ARGENTINA DE SEGUROS VIDA S.A. s/ COBROS (ORDINARIO)

¿Quién es el actor?

Laura Josefina Sawaya (beneficiaria).

¿A quién se demanda?

Mapfre Argentina Seguros de Vida S.A. y Empresa Distribuidora de Energía de Salta S.A. (EDESA S.A.).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Cumplimiento de contrato de seguro colectivo de vida (póliza n.º 11.564) por el fallecimiento del Sr. Jorge Raúl Peralta; pago del capital asegurado; indemnización por daño moral y daños punitivos (art. 52 bis LDC).

¿Qué se resolvió?

I) Se rechazó el recurso de apelación de Mapfre (se confirma la condena en su contra en lo sustancial). II) Se hizo lugar parcialmente al recurso de la actora, modificando la sentencia de primera instancia en cuanto declaró de oficio la falta de legitimación pasiva de EDESA (se revoca esa exclusión); además se hizo lugar a la excepción de prescripción liberatoria opuesta por EDESA (por la vía de la ampliación de demanda tardía) y se readecuó la distribución de costas. III) Se confirmó la procedencia del daño moral ($90.000) y del daño punitivo ($175.350) contra Mapfre, con ajustes en los intereses del rubro daño moral.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Sobre la integración en la cadena de consumo y legitimación pasiva:

"El contrato de seguro de vida colectivo implica, indudablemente, una relación de consumo aprehendida en las normas de la ley N° 24.240, pues cumple acabadamente las exigencias de sus artículos 1 y 2 y restantes disposiciones... En consecuencia, corresponde acoger favorablemente el recurso de la parte actora en cuanto a materia de agravio refiere y revocar el fallo apelado en su parte pertinente que declaró de oficio la falta de legitimación pasiva de EDESA SA."

Sobre la prescripción aplicable y su cómputo:

"Que el suscripto considera que, en el caso de autos, rige el plazo de tres años para la prescripción, posición que resulta consecuencia de sostener que la Ley 24.240 tiene fundamento constitucional (art. 42 CN.)... Puede concluirse, por lo tanto que, en supuestos como el traída a estudio... habrá de estarse a la mas favorable al consumidor o usuario del servicio."

Sobre la conducta de la aseguradora y la procedencia de las indemnizaciones:

"La negativa injustificada de la demandada a pagar la indemnización hace procedente la reparación del daño moral en función de la especial situación de vulnerabilidad de la consumidora... Se ha provocado un perjuicio que excedió el meramente material... La conducta de la aseguradora conlleva una violación grave al trato digno y equitativo que le correspondía como usuaria del servicio de seguros y que tutela la LDC."

Sobre daños punitivos:

"No caben dudas, pues, de que la gravedad de los hechos aquí ventilados y la reprochable conducta demostrada por Mapfre S.A. ameritan, y así lo propongo, confirmar la procedencia y el monto en concepto de daño punitivo fijado en la instancia inferior..."

¿Cómo votaron los jueces?

La resolución fue dictada por mayoría (Dra. Marcela F. Ruiz y Dr. Álvaro Zamorano adhirieron al voto preopinante). No consta voto en disidencia.