ABDELNUR ADRIANO Y OTRO c/ MUTUALIDAD PROVINCIAL TUCUMAN s/ INCUMPLIMIENTO DE CONTRATO

¿Quién es el actor?

Abdelnur Adriano Nicolás y otro.

¿A quién se demanda?

Mutualidad Provincial Tucumán.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Incumplimiento de contrato y daños y perjuicios por el supuesto incumplimiento contractual respecto de un paquete completo de servicios turísticos contratado, en el que la demandada actuó como intermediaria entre los pasajeros y prestadores de servicios.

¿Qué se resolvió?

Se declaró la competencia del Juzgado Civil y Comercial Común de la IIIª Nominación para continuar entendiendo en la causa y se remitieron las actuaciones a dicho Juzgado.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Es principio reiterado por esta Corte que para determinar la competencia en razón de la materia, debe estarse a los hechos expuestos en el escrito de demanda y alegados en sustento de la acción que se promueve. Lo relevante a tal efecto, será la naturaleza del hecho o acto jurídico constitutivo de la pretensión, con prescindencia del derecho invocado por el demandante.

En el caso de autos, la relación jurídica base de la demanda tiene caracteres complejos que impiden su encuadramiento en las previsiones del inc. a) del art. 62 LOPJ. En efecto, el vínculo jurídico establecido por las partes, contrato de intermediación de viaje, se trataría de una figura multiforme, que no admite un encasillamiento simplista en las clásicas especies de la locación de servicios y de obra, ni en contratos tales como el de mandato. (Cfr. CSJTuc., in re “Orquera Darío Leoncio vs. Sol San Javier S.A. s/Daños y perjuicios”, sentencia N° 347 del 22/5/2002). Ello determina su conocimiento por el juez en lo Civil y Comercial Común, conforme a la competencia residual asignada por el art. 61 inc. a) de la LOPJ.

Tal criterio ha sido asumido anteriormente por esta Corte en una situación similar a la que nos ocupa, frente al conflicto de competencia suscitado también entre los fueros en lo Civil y Comercial Común y en Civil en Documentos y Locaciones, en una causa en la que se había invocando incumplimiento en los servicios de turismo convenidos con una agencia de viajes que también actuaba como intermediaria entre los pasajeros y los prestadores de servicios, resolviéndose -en idéntico sentido al caso que nos ocupa- que la competencia correspondía al Juez en lo Civil y Comercial Común, conforme a la competencia residual asignada por el art. 61 inc a) de la LOPJ (Cfrme. CSJTuc., sent. n° 1078 del 23/12/2004)."

Dispositivo (texto final relevante):

"DECLARAR LA COMPETENCIA de la Sra. Juez Civil y Comercial Común de la IIIª Nominación para continuar entendiendo en la presente causa, y remitir las actuaciones al referido Juzgado a tales efectos."

(No se registran votos en disidencia en el texto.)