ARAOZ EUDORO DOMINGO c/ PROVINCIA DE TUCUMAN s/ RECURSO DE ATENTADO INTERPUESTO POR LA PARTE DEMANDADA

¿Quién es el actor?

Provincia de Tucumán (representación letrada de la Provincia), que dedujo recurso de revocatoria contra providencia.

¿A quién se demanda?

Se cuestiona la actuación del Dr. Rodolfo Novillo, vocal de la Sala IIª de la Cámara en lo Contencioso Administrativo; la resolución recurrida fue dictada por el Presidente de la Corte Suprema de Justicia de Tucumán.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Se intentó interponer recurso de atentado contra la actuación del magistrado por haber continuado tramitando a pesar de planteos de recusación y nulidades (que, según el recurrente, tendrían efecto suspensivo). Tras el rechazo in limine de ese recurso de atentado (resol. 18/08/2016), la Provincia interpuso revocatoria solicitando la revocación del rechazo y el tratamiento del recurso de queja por atentado.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó la revocatoria y, por tanto, se confirmó la inadmisibilidad del recurso de atentado en las condiciones planteadas; la Corte sostuvo que el recurso de atentado no procede para cuestionar la actividad de miembros de tribunales colegiados o de tribunales de instancia única, y que la reparación debe buscarse por la vía procesal adecuada (casación u otras), no por atentado.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"De manera que el recurso de atentado se erige como un medio de impugnación que se interpone ante las respectivas cámaras de apelaciones a fin de evitar que los jueces de primera instancia continúen ejerciendo su jurisdicción, toda vez que debería estar suspendida en razón de encontrarse en trámite un incidente o recurso con efecto suspensivo. Por lo tanto, el remedio sólo resulta procedente en los casos en que se objete ante la cámara de apelaciones correspondiente que el juez de primera instancia ha proseguido con su actividad jurisdiccional cuando estaba suspendida por hallarse en curso un incidente o recurso con efecto suspensivo.

Precisamente, atendiendo a sus peculiares condiciones de procedencia y a la excepcionalidad de su carácter, se ha interpretado '...que el remedio del atentado no está previsto para detener la actividad jurisdiccional respecto de la actuación de tribunales colegiados, excluyéndose de esta forma la actividad propia de los tribunales de alzada, como de los juzgados o tribunales de instancia única. Téngase en cuenta que este criterio, está sustentado por lo resuelto por esta Corte Suprema de Justicia en sentencia N° 713, del 14/12/95, cuando expresa: "En relación al medio utilizado por el reclamante debe advertirse que del sistema del vigente Código de Procedimientos en lo Civil y Comercial de Tucumán (Ley 6176), no está previsto el denominado recurso de atentado como medio para detener la actividad jurisdiccional respecto de la actuación de los tribunales colegiados o de sus miembros"'. 'De la liminar lectura de los artículos 44 y sgtes. del digesto procesal referido, surge que el reclamo procede respecto de la actuación de los jueces y por ante la Cámara de Apelaciones del fuero respectivo'. 'La reforma efectuada por Ley N° 6176 excluyó este remedio procesal contra la actividad jurisdiccional del tribunal de alzada, por no ser la Corte Suprema tribunal de grado respecto de este ultimo, debiendo buscarse la reparación por el carril adecuado para alegar el error in procedendo...' (C.S.J.Tuc. in re “Dumit, Néstor Raúl Abraham y otro vs. Rojas, Olga Noemí y otros s/ Amparo a la simple tenencia”, sentencia N° 267 del 16 de abril de 2007)."

"En esa inteligencia, la desestimación del recurso de atentado dirigido a cuestionar el accionar de un vocal de la Sala IIª de la Excma. Cámara en lo Contencioso Administrativo se encuentra ajustada a derecho. Es que dicho planteo recursivo resulta absolutamente ajeno a los presupuestos establecidos en la normativa procesal comentada, en tanto intenta poner en crisis la actuación de un miembro de un órgano jurisdiccional para el cual no ha sido previsto el recurso de atentado, dado que se trata de un órgano colegiado, ante quien se sustancia un procedimiento de instancia única y, además, a su respecto la Corte Suprema de Justicia provincial no constituye una cámara de apelación."

"Así las cosas, como se dijo, encontrándose ajustada a derecho la resolución que rechazó in limine el recurso de atentado dirigido a cuestionar la actuación de un miembro de la Sala IIª de la Excma. Cámara en lo Contencioso Administrativo, corresponde rechazar la revocatoria deducida contra la referida decisión."

Dispositivo (texto final): "NO HACER LUGAR al recurso de revocatoria incoado por la representación letrada de la Provincia de Tucumán (fs. 40/46) contra la resolución del 18 de agosto de 2016 (fs. 39) dictada por el Presidente de este Tribunal, conforme lo considerado."

No hubo votos de disidencia consignados en la resolución.