CORDOBA ELENA DEL ROSARIO c/ LEE SOO SAN Y OTRO s/ COBRO DE PESOS

¿Quién es el actor?

Córdoba Elena del Rosario (actora).

¿A quién se demanda?

Lee Soo San y otro (codemandado).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Cobro de pesos por indemnizaciones y otros rubros laborales; la actora impugnó recibos que el demandado aportó en pago, alegando que eran apócrifos.

¿Qué se resolvió?

Se desestimó el recurso de casación interpuesto por la actora y se confirmó la sentencia de la Cámara del Trabajo que admitió la excepción de pago y rechazó la demanda. Se impusieron las costas a la recurrente y se reservó pronunciamiento sobre regulación de honorarios.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Siendo así como quedó trabada la litis con relación a la excepción de pago, es indudable que la única cuestión propuesta a juzgamiento de la Cámara a quo consistía en la verificación de la falsedad o autenticidad de la firma atribuida a la actora."

"Si la perito concluyó que las firmas pertenecían a la actora, sin que tales conclusiones hayan merecido ninguna observación o impugnación, no puede ahora intentar incluir en forma sesgada nuevas cuestiones que debieron ser articuladas formalmente al contestar la excepción."

"La delimitación de la materia litigiosa incumbe a las partes en juicio y no pueden los jueces suplir su inactividad fallando sobre cuestiones no propuestas. En este caso, la actora -teniendo en sus manos la facultad de circunscribir la materia litigiosa de otra forma y de proponer otras cuestiones para que el tribunal resolviera- eligió confinar el juzgamiento de la excepción de pago alrededor de una única cuestión: la falsedad material de las firmas de los recibos acompañados por el demandado."

"En suma, dado que no se advierte en la sentencia impugnada la existencia de una violación palmaria de las reglas de valoración de la prueba, y puesto que el recurrente no logró demostrar la existencia de arbitrariedad ni una errónea aplicación del derecho sustantivo o adjetivo, el recurso interpuesto debe ser desestimado, y las costas del mismo deben ser impuestas a la recurrente vencida, conforme a los principios generales que rigen la materia (art. 49, CPL; arts. 106 y 108, CPCyC)."

¿Cómo votaron los jueces?

Unanimidad de los Dres. Sbdar, Estofán y Goane; los Dres. Estofán y Goane adhieren a los fundamentos de la Sra. vocal preopinante Dra. Claudia Beatriz Sbdar.