DAUD FLAVIA CAROLINA c/ PETROLTUC S.R.L. s/ COBRO DE PESOS

¿Quién es el actor?

Daud, Flavia Carolina (parte actora en el expediente principal).

¿A quién se demanda?

Petroltuc S.R.L. (y comparece Petrolera ANVA S.R.L. como tercero interesado/incidente de extensión de responsabilidad).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Incidente de extensión de responsabilidad (cobro de pesos) y, en esta instancia, impugnación por casación denegada.

¿Qué se resolvió?

No hacer lugar al recurso de queja por casación denegada interpuesto por Petrolera ANVA S.R.L.; se confirmó la procedencia de declarar desierto el recurso de casación por falta de afianzamiento y por preclusión procesal.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"En la resolución de fecha 04-04-2016 -por la que se declara desierto el recurso de casación-, la Sala I de la Cámara del Trabajo sostiene que '…no surge de autos haberse dado cumplimiento con el recaudo procedimental previsto en el art. 133 CPL, pues la condena recaída [...] no ha sido afianzada en la forma ofrecida -depósito de importe de la condena- ni en ninguna otra forma […]. No es óbice a ello que la recurrente haya pretendido como recaudo previo a su cumplimiento, el libramiento de oficio al Banco del Tucumán SA – Suc. Tribunales para la apertura de cuenta judicial a fin de concretar dicho depósito…'".

"De la lectura de la queja incoada se desprende que, la impugnante, no discute la falta de concreción del depósito por ella ofrecido, circunstancia, ésta, que determinó la decisión del A quo; sino que focaliza su ataque en la actividad de la Cámara previa a llamar los autos a fin de resolver la admisibilidad del recurso casatorio. ... Lo que en definitiva intenta o debiera de intentar el quejoso para tener una mínima expectativa de éxito es la nulidad de las providencias previas al llamado de autos para resolver o la de esta última, pues lo susceptible de crítica es la conducta reticente desplegada por la Sala A quo, frente al requerimiento de Petrolera ANVA S.R.L., antes de dictar la interlocutoria aquí cuestionada; mientras que lo decidido en este último acto judicial es acorde a las constancias de la causa que el juzgador tuvo a la vista en ese momento y a las normas adjetivas reguladoras del recurso extraordinario local en materia laboral, y por ende irreprochable en sí misma."

"Pretender que este Tribunal Supremo revise la actividad desplegada por el Órgano inferior antes de dictar la Resolución Nº 145 del 04-4-2016 implica desconocer el principio de preclusión imperante en los procesos judiciales. ... la preclusión afecta la facultad procesal de ejercitar el acto de que se trate, cualquiera sea la posición del sujeto respecto a él, es decir, su decisión de cumplirlo o no, su negligencia o conformidad: aparece así como un impedimento para el ejercicio de la concreta actividad procesal por haberse perdido la facultad de hacerlo (CSJT: 01-12-1993, 'Amado Mariano Adolfo vs. Empresa de Transporte de Pasajeros Florida s/ Daños y perjuicios', Sentencia Nº 457; 12-12-1994, 'Suppa, Antonio s/ Homicidio', Sentencia Nº 791)."

¿Cómo votaron los jueces?

El fallo dispone "NO HACER LUGAR al recurso de queja..." y está suscripto por Antonio Gandur, René Mario Goane y Claudia Beatriz Sbdar; no se registra disidencia.