JIMENEZ LOPEZ MANUEL c/ ALDERETE FERNANDO MANUEL Y OTRA s/ ESPECIALES

¿Quién es el actor?

Jiménez López Manuel.

¿A quién se demanda?

Alderete Fernando Manuel y otra.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Se tramita en autos “Especiales (Residual)” (acción incoada vinculada instrumentalmente con un juicio de reivindicación previo).

¿Qué se resolvió?

Se declaró competente para conocer del asunto al Juzgado Civil y Comercial Común de la VIIª Nominación y se ordenó la radicación definitiva de las actuaciones en ese fuero; además se protocolizó el dictamen del Ministerio Fiscal. Fecha: 16 de agosto de 2016.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Por los motivos expuestos en el dictamen del Ministerio Fiscal, que esta Corte comparte en un todo y hace suyo corresponde entender en el presente caso al fuero Civil y Comercial Común.

Cabe agregar, ya que el dictamen aludido omite expresarlo, que dentro de dicho fuero el Juez que entendió en el juicio de Reivindicación es aquél que debe entender en el presente, esto es: el Juzgado Civil y Comercial Común de la VIIª Nominación. Lo dicho por cuanto si bien no existe, en la presente causa, conexidad sustancial con el juicio de reivindicación que se encontraría concluido, lo cierto es que se observa que la acción incoada en estos actuados tiene una conexión instrumental con aquella. En efecto, 'existe conexión en sentido procesal cuando dos o más pretensiones tienen en común alguno de sus elementos objetivos (objeto o causa), o se hallan vinculadas por la naturaleza de las cuestiones involucradas en ellas. En este orden de cosas, cabe hablar, respectivamente, de una conexión sustancial y otra meramente instrumental. La primera determina un desplazamiento de la competencia que se funda, en términos generales, en la necesidad de evitar sentencias contradictorias. La segunda en cambio, produce el mismo resultado a raíz de la conveniencia práctica de que sea el órgano competente para conocer en un determinado proceso quien, en razón de su contacto con el material fáctico jurídico y probatorio de aquél, también lo sea para entender en las pretensiones o peticiones –accesorias o no- vinculadas con la materia controvertida en dio proceso. Vale decir, en ese caso el objetivo de la acumulación se relaciona con el principio de economía procesal' (Cfr. Palacio Lino, Derecho Procesal Civil, T.II pág. 187) (CSJT, Sent. Nº 495 del 29/05/2009; 976 del 30/9/2014).

Repárase además que: a) 'la documentación original de este Juicio' es coincidente con la ofrecida en el juicio de reivindicación según lo afirma el mismo actor en sus escritos de fs. 36 y 41 ofreciendo ese expediente como prueba; b) la demandada interpone excepción de cosa juzgada y en ella (fs. 100 a 102) explica que las partes perdidosas del juicio de reivindicación –actoras en éste- plantearon en la ejecución de sentencia excepciones tendientes a reclamar el derecho de retención y el pago por las mejoras; que en ése ya se fijó posición impidiendo poder juzgar de un modo contrario a lo dicho; que las pruebas presentadas en el presente litigio por la actora ya fueron presentadas en el anterior proceso y que allí nunca se probó el enriquecimiento sin causa. Da razones.

Por todo lo expuesto, dando prioridad a los principios de conexidad instrumental (arg. art. 7 inc. 16 CPCCT), celeridad y economía procesal, y sin que lo aquí resuelto implique adelantar opinión alguna acerca de las cuestiones planteadas o a plantearse, se RESUELVE: I.- DECLARAR que corresponde la competencia del Juzgado Civil y Comercial Común de la VIIª Nominación para el conocimiento y decisión de la presente causa y DISPONER allí la radicación definitiva de las presentes actuaciones. II.- PROTOCOLÍCESE el dictamen del Ministerio Fiscal junto a esta sentencia.'"

¿Cómo votaron los jueces?

El acuerdo se refleja en el dispositivo final firmado por los integrantes del Tribunal (Antonio Gandur; René Mario Goane; Antonio Daniel Estofán; Claudia Beatriz Sbdar; Daniel Oscar Posse). No se consignan votos en disidencia.