NOVELLA PABLO DANIEL c/ ASOCIACION AGENTE DE PROPAGANDA MEDICA DELEGACION TUCUMANA Y OTROS s/ ORDINARIO (RESIDUAL)

¿Quién es el actor?

Novella Pablo Daniel (parte actora, denominación en la carátula).

¿A quién se demanda?

Asociación Agente de Propaganda Médica Delegación Tucumana y otros.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Pedido de excusación formulado por el Vocal Dr. Antonio D. Estofán para apartarse del conocimiento del expediente, invocando la causal prevista en el art. 16 inc. 9 del CPCC (amistad respecto de letrados que representan a la parte actora).

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el pedido de excusación. Votaron por el rechazo las Dras. Eleonora Rodríguez Campos, Drs. Daniel Leiva y Daniel Oscar Posse; la Dra. Claudia Beatriz Sbdar votó en disidencia por admitir la excusación.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

¿Cómo votaron los jueces?

"Reiteradamente he sostenido que las causales de recusación y excusación con causa son de interpretación restrictiva (Ver mis votos en “Gómez Juan Antonio vs Caja Popular de Ahorros de Tucumán y otro s/enfermedad accidente”, Sentencia N° 917 del 17/11/2020; “Ballón Dora Virginia vs Rodríguez Jorge Oscar s/daños y perjuicios”, Sentencia N° 429 del 14/07/2020, entre muchas otras). Es preciso tener en cuenta que dicha interpretación se impone toda vez que dichas causales implican, lisa y llanamente, hacer excepción a las reglas atributivas de competencia -que son normas de orden público- y al principio del juez natural.

La interpretación restrictiva de las causales de recusación y excusación previstas por los Códigos Procesales viene siendo sostenida asimismo, por la doctrina (cfr. Falcón, Enrique M., Tratado de Derecho procesal Civil y Comercial, Rubinzal Culzoni, Buenos Aires, 2006, T. I, p.260; AAVV, Código Procesal Civil y Comercial de Tucumán. Concordado, Comentado y Anotado, Directores: Marcelo Bourguignon - Juan Carlos Peral, Bibliotex, Tucumán, 2012, p. 90).

En ese sentido, esta Corte dijo en el precedente “Sosa Margarita Virginia vs. El Ceibo S.R.L. s/ Daños y perjuicios”, sentencia N° 1876 del 15/10/2019 que “el instituto de la inhibición como causal de alejamiento en el conocimiento de una causa que le corresponde, debe ser interpretado restrictivamente, por cuanto el indebido apartamiento de un juez que le corresponde entender en una causa, puede afectar con ello una garantía constitucional de los justiciables cual es la del juez natural (cfr. CCCC, Sala II, Sentencia N° 538 del 18-12-2008, ídem, Sentencia N° 117 de fecha 27/03/2013)”.

Allí también se afirmó que: “´la amistad es motivo de excusación solo cuando esté referida a la ´parte´ litigante; de modo tal, que la amistad con el letrado apoderado de la parte no es causal de excusación´ (CSJT, “Banco de la Nación Argentina vs Sucesión de Francisco Baltasar Chico s/cobro ejecutivo”, sentencia N° 1458 de fecha 14/10/1988)”."

¿Cómo votaron los jueces?

"Ciertamente, el inc. 9° del art. 16 del CPCyC prevé como procedente el apartamiento del Magistrado cuando éste tenga con alguno de los litigantes “amistad que se manifieste por una gran familiaridad o frecuencia de trato”. Si bien, la norma no ha reglado explícitamente como causal de excusación la amistad entre el juez y alguno de los letrados intervinientes, sino que la ley alude al vínculo entre el juez y alguno de los litigantes, la cuestión merece ser analizada a la luz de la garantía de juez imparcial que consagra la Convención Americana sobre Derechos Humanos (art. 8.1) y la interpretación que sobre la misma realiza la Corte Suprema de Justicia de la Nación en el sonado caso “Llerena” (Fallos 328:1491).

En este último antecedente, el Cimero Tribunal Federal deja de lado la doctrina centenaria en la materia que, sistemáticamente, denegaba el apartamiento cuando las razones invocadas no coincidían con el tenor del catálogo normativo, abandonándose así la tradición jurisprudencial, por la que se sostenía que las causales de excusación son taxativas y restrictivas...

Bajo el prisma del referido precedente de la CSJN -que se aparta de la taxatividad de las causales de excusación y recusación-, forzar al magistrado a intervenir, en el marco de las específicas circunstancias de la causa donde las contundentes expresiones vertidas devienen demostrativas de su voluntad de apartarse de la causa, puede proyectar un temor de parcialidad en las partes con relación al Tribunal interviniente, lo que afecta la garantía de imparcialidad objetiva.

...En orden a las consideraciones efectuadas, debe admitirse la excusación formalizada por el señor Vocal doctor Antonio Daniel Estofán.

Por ello, corresponde: "ADMITIR el pedido de excusación del señor Vocal doctor Antonio Daniel Estofán"."

¿Cómo votaron los jueces?

Voto por admitir la excusación: Dra. Claudia Beatriz Sbdar (en disidencia). Votos por rechazar: Dra. Eleonora Rodríguez Campos, Dr. Daniel Leiva (presidente que suscribe), Dr. Daniel Oscar Posse. Bloque dispositivo final: "RECHAZAR el pedido de excusación formulado por el señor Vocal doctor Antonio D. Estofán."