ZURITA OSCAR ANTONIO c/ ECCO S.A. s/ COBRO DE PESOS
Se regula honorarios por las actuaciones vinculadas a los recursos de casación y extraordinario federal en la causa Zurita Oscar Antonio c/ Ecco S.A. s/ Cobro de pesos. El Tribunal fijó sumas concretas para cada letrado ($62.000 por la casación a cada apoderado; $11.500 y $21.000 por el extraordinario) aplicando la pauta normativa y actualizando la base tomada de la instancia anterior.
¿Quién es el actor?
Zurita, Oscar Antonio.
¿A quién se demanda?
Ecco S.A.
¿Cuál es el objeto del reclamo?
Reclamo por "Cobro de pesos"; en estos autos se regula específicamente la liquidación de honorarios por las actuaciones relacionadas con recursos de casación y extraordinario federal interpuestos por la parte actora.
¿Qué se resolvió?
Se regularon honorarios por las actuaciones en el recurso de casación y en el recurso extraordinario federal, fijando las siguientes sumas:
Recurso de casación (sent. N° 209 de 18/03/2021): Ana Cristina Robles (apoderada) $62.000; Esteban Martín Padilla (apoderado) $62.000.
Recurso extraordinario federal (sent. N° 926 de 21/09/2021): Ana Cristina Robles (apoderada) $11.500; Esteban Martín Padilla (apoderado) $21.000.
La resolución toma como base regulatoria la suma fijada en la instancia anterior ($775.463,85 al 30/11/2019) y la actualiza con la tasa activa del Banco Nación dando $1.357.878,30 al 05/11/2021, aplicando los arts. 14, 15, 19, 38, 39, 51 de la Ley Nº 5.480 y art. 50 inc. 2 del CPL.
¿Cuáles son los fundamentos principales?
"Se tomará como base regulatoria la suma fijada en la instancia anterior, la cual asciende a $775.463,85, al 30/11/2019. Se aplicará la tasa activa cartera general (préstamos) nominal anual vencida a treinta días del Banco de la Nación Argentina, la cual calculada al 05/11/2021, arroja la suma de $1.357.878,30. Se tendrán en cuenta las pautas y porcentajes que surgen de aplicar los arts. 14, 15, 19, 38, 39, 51, demás concordantes de la Ley Nº 5.480 y el art. 50 inc. 2 del CPL."
Parte dispositiva: "I.- REGULAR HONORARIOS por las actuaciones cumplidas en relación al recurso de casación resuelto mediante sentencia N° 209 de fecha 18 de marzo de 2021, a los letrados: Ana Cristina Robles (apoderada), en la suma de: $62.000 (pesos sesenta y dos mil) y Esteban Martín Padilla (apoderado), en la suma de $62.000 (pesos sesenta y dos mil). II.- REGULAR HONORARIOS por las actuaciones cumplidas en relación al recurso extraordinario federal resuelto mediante sentencia N° 926 de fecha 21 de septiembre de 2021, a los letrados: Ana Cristina Robles (apoderada), en la suma de $11.500 (pesos once mil quinientos) y Esteban Martín Padilla (apoderado), en la suma de $21.000 (pesos veintiún mil)."
¿Cómo votaron los jueces?
"El honorario mínimo legal -establecido en la parte final de la norma- tiene por objetivo jerarquizar y proteger la dignidad de la labor profesional... cuando la aplicación de los porcentajes previstos en la primera parte del art. 38 de la Ley 5.480 represente un valor inferior al establecido para una consulta escrita, el juez deberá regular directamente el valor de ésta última... cuando el profesional actúa en el doble carácter de patrocinante y apoderado, aquella comparación... debe tener en cuenta los honorarios que corresponderían al profesional en el doble carácter, y sólo cuando esa regulación es inferior al valor establecido para una consulta escrita, se aplicará ésta última... no corresponde agregar a la suma regulada (valor establecido para una consulta escrita) el cincuenta y cinco por ciento (55%) que la ley prevé para el apoderado cuando el profesional actúa en el doble carácter... En consecuencia se resuelve regular honorarios ... a los letrados José Enrique Rivadeo (apoderado), en la suma de $40.000 ... y Gerardo Felix Padilla (apoderado), en la suma de $40.000."
Nota sobre mayoría: La sentencia está suscripta por el Presidente y varios vocales; el Dr. Antonio D. Estofán suscribe con voto en disidencia parcial, por lo que la parte dispositiva citada expresa la decisión de la mayoría.
Si hay votos en disidencia relevantes: Sí. El Dr. Antonio D. Estofán formuló un voto en disidencia parcial con criterios relativos a la aplicación del mínimo legal del art. 38 de la Ley Nº 5.480 y la manera de computar el adicional del 55% para el apoderado cuando el profesional actúa en doble carácter, proponiendo regulaciones alternativas ($40.000 para ciertos letrados) que no fueron acogidas por la mayoría.
Ver el fallo completo
Dejá tu email y te mostramos la sentencia completa.
Más jurisprudencia sobre
El resumen se genera automáticamente con fines informativos: no es información oficial ni opinión legal, y no reemplaza la lectura del fallo completo. Para cualquier decisión, consultá la sentencia original con un profesional.
Encontrá la jurisprudencia para tu caso
Buscá en los fallos de JurisprudenciaARG por tema, tribunal y fecha. Creá tu cuenta para empezar.