LESCANO DE ROMANO MARIA ENRIQUETA c/ CAJA POPULAR DE AHORRO DE LA PROVINCIA DE TUCUMAN POPULART s/ AMPARO

¿Quién es el actor?

Lescano de Romano María Enriqueta (actora, viuda de Blas Argentino Romano).

¿A quién se demanda?

Caja Popular de Ahorro de la Provincia de Tucumán (PopulART, ART).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Amparo que impugna la aplicación del sistema de renta periódica previsto en la Ley Nº 24.557 y reclama el pago en forma de pago único del adicional del art. 11, inc. 4, y prestaciones por fallecimiento (arts. 15, inc. 2 y 18 LRT); además, la entrega de fondos embargados y los "intereses" (frutos) producidos por su colocación a plazo fijo.

¿Qué se resolvió?

Se declaró la nulidad del punto II de la providencia del 11/12/2018 (fs. 812), en cuanto ordenó a la actora "ocurrir por la vía que corresponda" respecto de su pedido de entrega de los fondos producidos por el dinero embargado y colocado a plazo fijo, y se declaró nula la totalidad de los actos procesales posteriores a dicha providencia; se remitió la causa al tribunal de origen para que continúe el trámite respecto del pedido de la actora, asegurando bilateralidad y debido proceso. Se impusieron las costas por el orden causado y se reservó pronunciamiento sobre honorarios.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"De acuerdo a las constancias de autos, la actora demandó en este amparo la inconstitucionalidad de los artículos 15, inciso 2, 18 y 19 de la Ley Nº 24.557... La actora reclamó la inconstitucionalidad de las normas que le imponían la percepción de las indemnizaciones previstas en la Ley de Riesgos de Trabajo mediante el sistema de renta periódica y solicitó la entrega de dichas sumas en forma de pago único (art. 11, inc. 4, LRT), junto con la prestación por fallecimiento (art. 15, inc. 2 y 18, LRT) (fs. 27/31)."

"El déficit señalado configura un vicio susceptible de encuadrarse en el último párrafo del artículo 166 del CPCC -de aplicación supletoria en virtud de lo dispuesto por el artículo 23 del CPL-; por lo tanto, trae aparejada la nulidad absoluta e insubsanable del acto viciado y de todos aquellos posteriores que sean su consecuencia."

"En razón de lo expuesto, corresponde declarar de oficio la nulidad del punto II del decreto del 11 de diciembre de 2018 (fs. 812), en cuanto ordena a la actora ocurrir por la vía que corresponda respecto de su pedido de entrega de los fondos producidos por el dinero embargado y colocado a plazo fijo en este expediente y de la totalidad de los actos procesales que tuvieron lugar en autos con posterioridad a dicha providencia irregular (cfr. art. 170 del CPCyC). En consecuencia, debe remitirse la causa al Tribunal de origen a fin de que continúe el trámite respecto del pedido de la actora, asegurando la bilateralidad y el debido proceso."

¿Cómo votaron los jueces?

La sentencia cuenta con los votos concordantes de las Dras. Eleonora Rodríguez Campos y Claudia Beatriz Sbdar y del Dr. Daniel Leiva; el bloque resolutivo consignado en el fallo fue adoptado por unanimidad en el acuerdo.