TAPIA, OSCAR ARMANDO c/ VISITAR S.R.L. s/ COBRO DE PESOS

¿Quién es el actor?

Oscar Armando Tapia (DNI 10.594.372).

¿A quién se demanda?

Visitar S.R.L.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Pago de indemnización por antigüedad, indemnización sustitutiva del preaviso, integración mes de despido, vacaciones proporcionales, SAC proporcional y diferencias de haberes; total condenado en primera instancia $714.923,32; reconocimiento de despido indirecto fechado 19/04/2016.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso de apelación interpuesto por la demandada y se confirmó íntegramente la sentencia del 23/02/2021 que admitió la demanda, declaró procedente el despido indirecto y condenó a Visitar SRL al pago de $714.923,32 y a costas; se regularon honorarios ($39.000 para el letrado del actor y $27.500 para el letrado de la demandada).

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"En efecto, del análisis de las pruebas de autos (recibos de haberes, las escalas salariales del convenio colectivo n°130/75) y de las propias manifestaciones de las partes, se advierte la existencia de discriminación salarial arbitraria en contra del actor, porque el Sr. Tapia percibía haberes inferiores a los fijados al personal comprendido en el convenio, sin causa alguna que lo justifique, siendo que no existe razón de ser que, a pesar de estar fuera de convenio, las mejoras salariales no le alcancen, en especial si toma en consideración el cargo jerárquico y las tareas realizadas."

"Atento lo considerado y merituadas, las probanzas rendidas en autos, teniendo en cuenta el carácter protectorio y tutelar que caracteriza la norma laboral y que debe contener toda decisión judicial en la aplicación de la misma, es que se hace uso de las facultades otorgadas por los Arts. 56 y 114 LCT, y que el sentenciante ha determinado la cuantía de la remuneración del actor acorde a la importancia de los servicios prestados."

"La negativa injustificada de la demandada a cumplir con la intimación efectuada, de regularizar su situación laborar, conforme lo acreditado en autos, hace procedente el despido indirecto por esta causa, no sólo por imposibilitar la continuación de la relación laboral, sino porque violenta el deber de buena fe, previsto en el Art. 63 LCT, generando injuria suficiente y grave que impide la prosecución de la relación contractual (Art. 242 de la LCT)."

¿Cómo votaron los jueces?

Sentencia unánime. Voces: voto preopinante Rogelio Andrés Mercado (fundamentos extensos) y voto de la vocal conformante María del Carmen Domínguez (adhere). Bloque dispositivo final dispone la confirmación.