CORREA JUAN MIGUEL c/ AUTOS IMPORTADOS S.R.L., SEOANE FABIO ENRIQUE, SEOANE GUSTAVO Y MITSUBISHI MOTORS-ALFACAR SA s/ COBRO DE PESOS

¿Quién es el actor?

CORREA JUAN MIGUEL (parte actora).

¿A quién se demanda?

AUTOS IMPORTADOS S.R.L., SEOANE FABIO ENRIQUE, SEOANE GUSTAVO y MITSUBISHI MOTORS-ALFACAR SA (co-demandados).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Cobro de pesos (acción principal: "COBRO DE PESOS").

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso de revocatoria interpuesto por la parte actora contra la providencia de fecha 01/10/2021 que ordenaba notificar conforme Ley 22.172; se confirma la providencia recurrida. En cuanto a costas, la recurrente fue eximida de las mismas por falta de sustanciación.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"En la interposición del recurso el letrado argumentó: '…vengo a plantear revocatoria del Decreto de fecha 01/10/21 por causar gravamen irreparable a los derechos de la parte actora…El pedido de la contraria solo tiene objeto dilatorio y en nada surte efectos dado que la co-accionada Alfacar S.A. abandonó el proceso y hace caso omiso a todas las notificaciones que el Juzgado le realiza.'"

"Cabe aquí mencionar, que en la providencia recurrida, se ordena la notificación de la resolución de fecha 27/04/2021 y proveídos de fecha 09/08/2021 y 01/10/2021 conforme normativa de Ley Nº 22.172 en el Boletín Oficial de la Provincia de Buenos Aires atento a que el domicilio denunciado, en presentación realizada por el letrado-apoderado de la firma mencionada- Allan Hagelstrom en fecha 18 de mayo de 2015 es en calle Dr. Ardonio Nº1004, Ramos Mejias, Partido La Matanza ,Provincia de Buenos Aires."

"Es del caso puntualizar que, en la Exposición de Motivos de la Ley Nº 6.204 (Código Procesal), bajo el punto '3.- Notificaciones', se expresó: '...Se han ampliado las notificaciones personales y las que deben efectuarse en el domicilio real, a fin de dar mayor seguridad a los litigantes....'. Como claramente se advierte, esta finalidad de brindar mayor seguridad a los litigantes, fue perseguida con mayor énfasis por el legislador en el proceso laboral que en otros procesos, al disponer que la sentencia definitiva sea notificada personalmente en el domicilio real de los litigantes."

"Por lo tanto, no puede prescindirse del hecho que las notificaciones involucran la protección de las garantías procesales, como la del debido proceso y el derecho de defensa en juicio, consagrados por el Art. 18 de la Constitución Nacional. Ir a contrario, sería vulnerar no sólo el interés individual de las partes sino la recta administración de justicia con el consecuente desmedro del valor seguridad jurídica."

"Tampoco se observa razón fundada para que pueda entenderse como dilatorio la petición realizada por el Dr. Cruz Conejo de realizar la notificación tal cual está dispuesta en la providencia en crisis. Cumplir con lo que la ley de forma prevé no puede ser tildado como acto dilatorio. Se trata de formalidades cuyo cumplimiento es innegable."

"Por todo lo expresado, no resultan atendibles los fundamentos expuestos por el accionado en su escrito recursivo y por lo que corresponde rechazar la revocatoria en tratamiento, resultando el proveído atacado ajustado a derecho. Así lo declaro."

¿Cómo votaron los jueces?

El Dr. Rogelio A. Mercado (preopinante) y la Dra. María del Carmen Domínguez (conformante) resolvieron en el mismo sentido. No hay disidencias registradas.