MARTORELL ISMAEL DEOLINDO c/ ATENTO ARGENTINA S.A. s/ COBRO DE PESOS

¿Quién es el actor?

Martorell Ismael Deolindo (actor).

¿A quién se demanda?

Atento Argentina S.A.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Cobro de pesos; rubros indemnizatorios y diferencias salariales por despido indirecto (indemnización por antigüedad, preaviso, integración mes de despido, SAC, vacaciones proporcionales, diferencias salariales, etc.) y aplicación de la sanción prevista en el art. 275 LCT (intereses agravados).

¿Qué se resolvió?

Se confirmó en lo esencial la admisión parcial de la demanda (la condena indemnizatoria y la planilla actualizada que totaliza $400.604,93 al 30/09/2021), pero se admitió parcialmente el recurso de apelación de la demandada y se revocó la imposición de la sanción del art. 275 LCT. Asimismo se revocó la regulación de honorarios y se practicó nueva regulación (detalle de montos a letrados y perito) y se mantuvo la distribución de costas de esta instancia conforme lo considerado.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"En consecuencia, lo primero que cabe decir es que la sentencia no se ha extralimitado al tratar y resolver la procedencia del art. 275 de la LCT, en tanto que tal tema forma parte de los hechos controvertidos sobre los que tenía el deber el magistrado de pronunciarse emitiendo “La decisión expresa, positiva y precisa, con arreglo a las acciones deducidas, declarando el derecho de las partes…” conforme establece el art. 265 del Código Procesal Civil y Comercial de Tucumán (CPCCT) de aplicación supletoria y de acuerdo a los términos en que quedó trabada la litis conforme el texto de la demanda y el responde."

"Ahora bien, examinado el fundamento dado en el pronunciamiento para declarar la procedencia de la sanción del art. 275 de la LCT, resulta errónea la apreciación de la sentencia que considera cumplido el presupuesto establecido en el art. 9 de la Ley 25.013, para declarar que la actora incurrió en conducta maliciosa y temeraria.

En efecto, el art. 9 de la Ley 25.013 establece que 'En caso de falta de pago en término y sin causa justificada por parte del empleador, de la indemnización por despido incausado o de un acuerdo rescisorio homologado, se presumirá la existencia de la conducta temeraria y maliciosa contemplada en el artículo 275 de la Ley 20.744 (t.o. 1976)'. Ahora bien, conforme la posición a la que adhiero; sentada por la Corte Suprema de Justicia de Tucumán; la situación que contempla art. 9 de la Ley 25.013 es la del despido incausado o 'ad nutum' y no para casos como el presente, en que se trata de un despido indirecto con invocación de causa justificativa por parte del trabajador, siendo que se requirió que se dirima en sede judicial la existencia y entidad de la causal invocada por el actor."

"La calificación de conducta maliciosa y temeraria exige una clara configuración y una indubitable demostración, que cree una firme convicción en el juzgador, lo que no aconteció en el supuesto de autos, motivo por el cual considero que corresponde rechazar el progreso de la sanción prevista en la normativa señalada y admitir el agravio en cuestión correspondiendo revocarse el punto I) de la resolutiva de la sentencia analizada, en cuanto dispone que se aplique el agravante previsto en el art. 275 de la LCT y añadirse en el punto II) la absolución de la demandada de dicho concepto."

¿Cómo votaron los jueces?

Mayoría unánime proclamada por las Sras/Sres. Vocales Graciela Beatriz Corai (preopinante) y Carlos San Juan; ambos coincidieron en admitir parcialmente el recurso y en los términos del dispositivo final.