FISCALIA CIVIL, COMERCIAL Y DEL TRABAJO c/ VERDUD HUGO DANIEL s/ COBRO EJECUTIVO

¿Quién es el actor?

Fiscalía Civil, Comercial y del Trabajo de Iª Instancia de Concepción, letrado Luis María Morón.

¿A quién se demanda?

Hugo Daniel Verdud.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Cobro ejecutivo de $5.000 (multa fijada por resolución del Centro de Mediación Judicial de fecha 02/02/2015), con más intereses, gastos y costas; se había librado mandamiento de intimación de pago (Nº 748).

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso de revocatoria y se confirmó la providencia que ordenó la reiteración del mandamiento de intimación por no haberse cumplido estrictamente el segundo párrafo del art. 157 del C.P.C.C.; en consecuencia, se rechazó el recurso de apelación en subsidio deducido por la parte actora.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

“Es sabido que el acto de la notificación está rodeado de solemnidades en virtud de la importancia que éste tiene, por lo que dejar el mandamiento en manos de alguien presente en el lugar, sin poder dar fe de que su presencia sea o no casual infringe las formalidades impuestas por el debido proceso, puesto que es en virtud de él que se genera la relación jurídica procesal.”

“La notificación de la demanda reviste particular trascendencia, por lo que la ley la reviste de formalidades específicas que tienden al resguardo de la garantía constitucional del debido proceso ... Sólo así puede reprocharse al sujeto su falta de intervención en el proceso y sancionarlo con la pérdida del derecho respectivo.”

“Desde esta perspectiva de análisis, se advierte que la notificación del mandamiento Nº 748 agregado a fs. 11 se aparta del sistema de notificación en el domicilio, pues no cumple con las formalidades expresamente impuestas por los arts. 500 y 157, 2º párrafo del Código de Procedimientos en lo Civil y Comercial de Tucumán. ... si quién recibió el mandamiento se negó a identificarse y por lo tanto a firmar ..., quien notificó no debió entregar el mandamiento a esta persona, sino que debió fijarla en la puerta del domicilio como expresamente lo establece el art. 157, 2° párrafo C.P.C.C.”

“Atento a las consideraciones precedentes, cabe concluir que el decreto impugnado resulta ajustado a derecho, correspondiendo en consecuencia rechazar el recurso de apelación en subsidio deducido por la parte actora”

¿Cómo votaron los jueces?

Sentencia firmada por las/los vocales DRA. ELDA AGUILAR DE LARRY y DR. ROBERTO R. SANTANA ALVARADO; no constan votos en disidencia.