PROVINCIA DE TUCUMAN -D.G.R. - c/ CARRIZO LUIS MARIA s/ EJECUCION FISCAL

¿Quién es el actor?

Provincia de Tucumán - D.G.R.

¿A quién se demanda?

Carrizo Luis María

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Ejecución fiscal por cargo tributario (multa) por infracción al art. 79 del Código Tributario Provincial, contenida en el cargo BD/107/2013.

¿Qué se resolvió?

Se hizo lugar al recurso de apelación interpuesto por el apoderado del actor y se revocó parcialmente la sentencia de primera instancia; se declaró abstracto el pronunciamiento sobre las pretensiones y defensas por haberse extinguido la deuda con anterioridad al pronunciamiento judicial por aplicación de la ley 8.676; las costas se impusieron por el orden causado.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"La ley Nº 8.676, (B.O.30/5/2014) en su art 1º determina: “Restablécese, hasta el 29 de agosto de 2014, la vigencia de la Ley Nº 8.520 con las siguientes particularidades: …9) En el Artículo 9°: a)…b) Incorporar a continuación del último párrafo, el siguiente: “Cuando la infracción a la cual se refiere el Artículo 79 del Código Tributario Provincial haya sido constatada por la Autoridad de Aplicación con anterioridad al 31 de diciembre de 2010 inclusive, la sanción de multa y clausura prevista por dicho artículo quedará condonada de oficio, salvo en lo que respecta a la parte de la sanción que se haya dado cumplimiento con anterioridad a la vigencia de la presente ley”."

"Dicha norma resulta aplicable en la especie desde que se verifica la situación fáctica prevista en la misma, puesto que la resolución administrativa Nº C/752/12 de 20/12/2012 que fixa una multa en contra del accionado en autos, se basa en una infracción al art. 79 primer párrafo del Código Tributario Provincial constatada con antelación al 31/10/2010 (en 09/11/2009 según acta de infracción glosada a fs. 87). En consecuencia, al momento de dictarse la sentencia de primera instancia, las partes carecían del interés procesal actual imprescindible para obtener a su favor el dictado de una sentencia que acoja o rechace la pretensión inicial, toda vez que la deuda contenida en el cargo tributario BD/107/2013 (fs. 04) ejecutado en autos, se había extinguido con anterioridad al dictado de dicho pronunciamiento, por lo que la cuestión se convirtió en abstracta..."

"Por tales motivos, en el presente caso, atento a las particulares constancias de autos, donde la cuestión devino abstracta, las costas debieron imponerse por el orden causado, por aplicación de lo preceptuado en el artículo 105, inciso 1º del CPCC. Consecuentemente, corresponde revocar la sentencia recurrida en el punto II dispositivo, disponiéndose sustitutivamente imponer las costas por su orden."

¿Cómo votaron los jueces?

El bloque resolutivo final del Tribunal acuerda por mayoría: HACER LUGAR al recurso y REVOCAR parcialmente la sentencia para declarar abstracto el pronunciamiento y disponer costas por el orden causado. No consta voto en disidencia consignado en el dispositivo.