ECCLI MONICA ALEJANDRA c/ LORETO MIGUEL ANGEL Y OTRO s/ DAÑOS Y PERJUICIOS

¿Quién es el actor?

ECCLI MÓNICA ALEJANDRA.

¿A quién se demanda?

LORETO MIGUEL ÁNGEL (y otro).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Demanda por daños y perjuicios.

¿Qué se resolvió?

Se hizo lugar al recurso de apelación interpuesto por el demandado contra la resolución de fecha 14/10/2020 que rechazó su incidente de nulidad; en su reemplazo se declaró la nulidad absoluta de la cédula de notificación obrante a fs. 74 y de todos los actos que fueran su consecuencia, con costas por su orden y regulación de honorarios para su oportunidad. (Sentencia dictada el 16/12/2021).

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Transcripción de párrafos relevantes (texto original del tribunal):

“Compulsados los autos se advierte que la notificación del traslado de demanda al Sr. Miguel Ángel Loreto fue cursada en el domicilio de calle Corrientes 1945, de esta ciudad y el Oficial Notificador informó: ‘San Miguel de Tucumán, 29.7.99. En la fecha, siendo horas 13.00 notifiqué el contenido de la cédula y 44 fojas… Negándose a firmar por los empleados’ (fs. 08). La notificación del traslado de demanda mediante cédula no es un acto personalísimo, ni importa una diligencia que necesariamente exige como formalidad la comunicación en las propias manos de la persona interesada. Ello porque, el art. 157 del CPCC, dispone que si no fuere encontrado quien es el destinatario de la notificación, se le entregará a cualquiera otra que manifieste ser de la casa. De la lectura detallada de la cédula de notificación se evidencia que no se procedió de conformidad a lo previsto en el art. 157, CPCC, por cuanto del informe del Oficial de Justicia surge que se negaron a firmar las personas que respondieron a su llamado, al momento de apersonarse en el domicilio indicado, sin consignar qué hizo con la correspondiente notificación: procedió a entregarla pese a la negativa o la fijó en puerta.”

“La notificación de fs. 74, no reviste la eficacia necesaria para que la demandada pudiera tomar conocimiento de la acción interpuesta, puesto que el artículo 157, 2º párrafo del CPCC establece con claridad que cuando el notificador no encontrare a la persona a quien va a notificar, entregará la cédula a cualquiera otra que manifieste ser de la casa, y si esta se negare a recibirla o a firmar, la fijará en la puerta del domicilio que se hubiera denunciado, dejando la constancia pertinente en la cédula bajo su firma, diligencia que no fue debidamente cumplida en la especie. Ello determina sin más la nulidad absoluta de la notificación de la demanda efectuada respecto de Miguel Ángel Loreto (art. 166 CPCC), y de todos los actos que fueran su consecuencia necesaria.”

“En síntesis, ante la posibilidad cierta y concreta de que un acto de postulación tan trascendente como lo constituye el traslado de la demanda no llegara a conocimiento efectivo de la demandada, lo que afectaría sensiblemente su derecho de defensa en juicio, de raigambre tanto constitucional (art. 18, CN), como convencional (art. 8°, CADH), debe concluirse que el procedimiento así cumplido se encuentra afectado por un vicio que altera su estructura y causa nulidad, colocando a la accionada en una clara situación de indefensión, de manera que la queja sobre el punto tendrá recepción.”

¿Cómo votaron los jueces?

la sentencia fue dictada por dos miembros del Tribunal habiendo coincidencia de votos entre el primer y segundo votante (art. 23 bis, LOPJ).

Fechas relevantes: cédula de notificación fechada 29/07/1999; resolución apelada 14/10/2020; dictamen de la Fiscalía de Cámara 31/05/2021; sentencia 16/12/2021.