CONSORCIO DE PROPIETARIOS LAS MARIAS DEL NEVADO - BARRIO PRIVADO c/ KARAMANEFF JORGE s/ COBRO EJECUTIVO

¿Quién es el actor?

Consorcio de Propietarios Las Marías del Nevado - Barrio Privado, por medio del letrado apoderado Pedro Alberto Argañaraz.

¿A quién se demanda?

Sr. Jorge Karamaneff.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Cobro ejecutivo de expensas comunes adeudadas por la suma de $59.326,50.

¿Qué se resolvió?

Se confirmó la sentencia de primera instancia que no hizo lugar al incidente de nulidad deducido por el demandado y se impusieron las costas del recurso al apelante.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Atento constancias de autos, la nota del Colegio de Abogados de Tucumán en respuesta al oficio de fecha 27/04/21, en donde consta el pago de la matricula unificada de ambos colegios profesionales en fecha 01/06/2020, acredita que el Dr. Argañaraz al inicio de este proceso, en Octubre del 2020 estaba habilitado para el ejercicio de la profesión en Concepción, es decir que al haber pagado la matricula profesional única en el Colegio de Abogados de Tucumán cumplió con todos los requisitos legales para ejercer la profesión en los tribunales de Concepción."

"La procedencia del planteo de nulidad se encuentra condicionada a la concurrencia de los siguientes requisitos: a) existencia de un vicio que afecte a alguno o algunos de los requisitos del acto y que le impida cumplir con su finalidad (trascendencia); b) falta de convalidación o subsanación del vicio; c) falta de imputabilidad del vicio a quien impugna el acto o a favor de quien se declara la nulidad; d) interés jurídico en obtener la declaración de nulidad."

"El recurrente, en modo alguno demostró cuál fue el perjuicio sufrido efectivamente, condición para la procedencia de la pretendida declaración de nulidad. Cabe señalar que para la procedencia de lo solicitado, amén de lo expuesto, es necesario que exista una mínima seriedad del planteo, toda vez que la jurisprudencia es conteste en reseñar que resulta totalmente improcedente declarar la nulidad por la nulidad misma."

"Introducir a esta altura del proceso la pretensión de declaración de nulidad del escrito de inicio de demanda en razón de la omisión señalada -ausencia de matriculación del letrado en el colegio profesional respectivo, sin haber cuestionado en su momento el proveído de apersonamiento del letrado apoderado del actor es inadmisible... Ha operado la convalidación que prescribe el art. 168 del digesto procesal."

Respecto de las costas: "Las costas se distribuyen proporcionalmente de acuerdo al resultado del juicio... De allí que en la parte que se rechaza la demanda, la actora pierde el juicio y soporta las costas; mientras que por la que prospera la demanda, es ganadora la accionante, y la demandada debe cargar con las costas." (aplicado al resultado del incidente y del recurso)

¿Cómo votaron los jueces?

No se registran votos en disidencia. La sentencia está suscripta por Dr. Roberto R. Santana Alvarado y Dra. Maria Cecilia Menéndez (vocales).