CAJA POPULAR DE AHORROS DE LA PROVINCIA DE TUCUMAN c/ MORALES MIGUEL ANGEL Y MARTINEZ CRISTIAN IVAN s/ COBRO EJECUTIVO

¿Quién es el actor?

Caja Popular de Ahorros de la Provincia de Tucumán.

¿A quién se demanda?

Miguel Ángel Morales y Cristian Iván Martínez.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Cobro ejecutivo de un pagaré "a la vista" por la suma de $75.433,32.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso de apelación de la actora; se confirmó la providencia de fecha 02/07/2021 que declaró incompetente al Juzgado Civil en Documentos y Locaciones y remitió las actuaciones al Juzgado de Cobros y Apremios que corresponda por turno.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Se aprecia que deviene aplicable a la especie lo normado en el art. 70 de la Ley Orgánica del Poder Judicial que prescribe: 'Los Jueces de Cobros y Apremios entenderán exclusivamente en los casos en que se persiga el cobro de impuestos, patentes, tasas, multas, retribuciones de servicios, mejoras, aportes, contribuciones y en toda otra deuda, de cualquier tipo, que exista a favor del Estado Provincial, Administración Centralizada y Descentralizada, Comunas Rurales, Municipales, Entes Autárquicos, Entes Residuales y todo otro Organismo del Estado Provincial'; como así también el art. 2 de la ley 6757 que expresa: 'Los Juzgados de Cobros y Apremios entenderán exclusivamente en los casos que se persiga el cobro de impuestos, patentes, tasas, multas, retribuciones de servicios, mejoras, aportes, contribuciones y en toda otra deuda, de cualquier tipo, que existan a favor del Estado Provincial Administración Centralizada y Descentralizada, Comunas Rurales, Municipales, Entes Autárquicos, Entes Residuales y todo otro Organismo del Estado provincial'."

"Nuestra Corte Suprema ya se ha expedido en este sentido, al decir que '…de un lado, el sujeto accionante es la Caja Popular de Ahorros de la Provincia, entidad autárquica incluida expresamente en el art. 2 de la ley 6757; del otro, la disposición analizada es clara en establecer que las personas allí citadas podrán perseguir, por ante los juzgados de Cobros y Apremios, el cobro de deudas de cualquier tipo que existan a favor de aquéllas. Es decir que la norma no hace distinciones en virtud de la disímil naturaleza de las acreencias que puedan perseguirse por ante ese fuero, sino que atribuye la competencia en función de la persona del acreedor a fin de facilitar el pronto recupero de los créditos de cualquier clase que existan a favor de cualquier organismo del Estado Provincial. (…) La inteligencia dada a la disposición mentada supra no se ve desvirtuada por los antecedentes legislativos. Por el contrario, la interpretación que aquí se hace se ve claramente corroborada no bien se advierte que, en la nota de elevación del Proyecto de Ley a la Legislatura, se alude expresamente al ‘cobro de deudas de cualquier origen', entendiéndose por tal no sólo las que ‘provengan de impuestos, tasa, multas, sino también de ‘préstamos’, u otras ‘que existan a favor del Estado Provincial’; todo lo cual favorecerá ‘la pronta recuperación del patrimonio provincial'…' (cfr. CSJT, 06/11/2019, 'Municipalidad de San Miguel de Tucumán c/ Langella Construcciones S.R.L. y Otra s/ especiales', sentencia Nº2077)."

"En consecuencia, atento a lo expresamente dispuesto en el art. 2° de la ley 6757 y 70 de la Ley Orgánica del Poder Judicial, este punto de agravio se rechaza."

¿Cómo votaron los jueces?

"I°) NO HACER LUGAR al recurso de apelación por el letrado apoderado de la actora en contra de la providencia de fecha 02 de julio de 2021, la que se confirma, conforme a lo considerado. II°) COSTAS: No corresponde pronunciarse al respecto, según se considera."

(No se registran votos en disidencia en el extracto provisto.)