MORENO ROMINA SILVANA c/ DECIMA MARTIN ROBERTO Y OTRO s/ DAÑOS Y PERJUICIOS

¿Quién es el actor?

Moreno Romina Silvana (representada por Dra. Lorena I. Matías).

¿A quién se demanda?

Décima Martín Roberto (y otra parte citada en garantía, Caja de Seguros S.A.).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Daños y perjuicios derivados de un accidente de tránsito.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso de casación interpuesto por la actora y se confirmó la sentencia de la Cámara (que a su vez había confirmado la sentencia de primera instancia que rechazó la demanda). Costas al recurrente.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Transcripciones textuales relevantes (manteniendo el lenguaje original del tribunal):

"las partes difieren en cuanto a la mecánica del accidente, esto es, cómo ocurrieron los hechos, adoptando posturas antagónicas. Mientras el actor sostiene la calidad de embistente del demandado, la citada en garantía aduce que este último fue colisionado por el accionante" y que "las pruebas traídas al proceso no resultan dirimentes a los fines de la resolución del punto en cuestión -causa del accidente-, en tanto no se produjo probanza alguna sobre el particular" y ello pues -contrariamente a lo sostenido por la casacionista- "La causa penal contiene la versión dada por la Fiscalía de instrucción, quien atribuye al conductor del automóvil la calidad de responsable del siniestro, pese a advertirse, al denegar la petición de que se realice pericial accidentológica que «…no existen antecedentes correspondientes a planimetría, fotografía, pericias físico mecánica, etc, requisitos indispensables para realizar una pericial accidentológica» (fs. 68, causa penal)".

"…realizar un pequeño giro en sentido contrario al tránsito está prohibido; debería haber detenido la moto, estacionado, bajar de la misma, y proceder a recuperar el objeto caído, si así hubiese acontecido (tampoco hay declaración de testigos en sede penal), Lo concreto es que la actora circuló contramano, aunque haya sido brevemente, lo que se tornó en una circunstancia imprevisible en el tránsito para el demandado, quien no podía imaginar que aparecería una moto en contramano, por lo que difícilmente pudo prever y menos evitar la colisión. En el caso, la preferencia de paso cede. La circulación en contramano, no sólo está confesada por la actora en sede penal, sin que la expresión «pequeño giro» excuse su conducta violatoria de las leyes del tránsito; sino que también fue demostrada por la ubicación de las lesiones…Lo fundamental para este caso es que, de no haber circulado contramano, el hecho no habría ocurrido” (fs. 290)".

"Por los fundamentos expuestos corresponde desestimar el recurso de casación, con costas al recurrente (art. 105 del CPCCT)."

Razonamiento procesal: la Corte consideró que la impugnación de la actora consiste fundamentalmente en un desacuerdo con la valoración de la prueba efectuado por los jueces de mérito, materia vedada a revisión casatoria salvo que exista arbitrariedad evidente; no se acreditó tal vicio ni absurdo en la valoración probatoria, y la Cámara ofreció razones suficientes para su conclusión sobre la ruptura del nexo causal por culpa de la víctima.

¿Cómo votaron los jueces?

Unanimidad de los tres vocales (Estofán, Posse y Gandur) adhiriendo a los fundamentos expuestos.