SMIT CARLOS ALBERTO c/ PROVINCIA DE TUCUMAN s/ CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO.

¿Quién es el actor?

Sr. Carlos Alberto Smit.

¿A quién se demanda?

Provincia de Tucumán.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Reconocimiento de movilidad del haber previsional en la proporción del 70% del haber del activo correspondiente al cargo de Jefe de División de 1era (Nivel 10) s/360 días, inclusión de adicionales (zona, título, presentismo) y pago de diferencias retroactivas desde el 17/11/2014 y las que se generen en el futuro.

¿Qué se resolvió?

Se hizo lugar a la demanda; se reconoció el derecho del actor a la movilidad previsional del 70% sobre el cargo indicado; se condenó a la Provincia a liquidar y abonar las diferencias no prescritas desde el 17/11/2014 y a aplicar futuras actualizaciones en los mismos términos; costas a la demandada; regulación de honorarios reservada.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Transcripción de los párrafos más relevantes (textos originales del tribunal):

"I.- HACER LUGAR, en razón de lo considerado, a la demanda promovida en autos por el Sr. Carlos Alberto Smit en contra de la Provincia de Tucumán, reconociendo su derecho a la movilidad de sus haberes previsionales en un porcentaje del 70% del haber del activo en el cargo de Jefe de Dvisión de 1era. –Nivel 10- s/360 días, al reajuste de su haber previsional en la forma señalada y a percibir las diferencias originadas desde el 17/11/2.014, y las diferencias que se generen en los períodos futuros, en la forma considerada, según el porcentaje fijado al otorgársele el respectivo beneficio, y en consecuencia CONDENAR a la demandada a liquidarle su haber previsional mensual según lo señalado, a abonarle las diferencias que se determinen en la planilla a practicarse conforme lo considerado, y las diferencias que se generen a futuro, acorde con los derechos que respecto de su haber previsional se reconocen; y a arbitrar en caso de ser necesario las medidas pertinentes para que el actor perciba mensualmente los montos correspondientes, acorde con los derechos que respecto de sus haberes previsionales se reconocen."

"En efecto, el Máximo Tribunal, en sentencia Nº 1.194 del 05/10/2016 dictada en 'Carballo, Armando Evaristo vs. Provincia de Tucumán s/contencioso administrativo', dejó sentado que '(…) para esta Corte Suprema de Justicia, resultan legítimas las condenas de futuro decididas en materia previsional (...)'."

"De tal manera, se colige que el beneficio de la jubilación ordinaria reducida concedido al actor se encuentra amparado por la movilidad previsional que establece la normativa que rige su situación de retiro."

Si hubiere votos en disidencia relevantes: No se registran votos en disidencia; ambos vocales (Dr. Sergio Gandur y Dra. María Florencia Casas) votaron en igual sentido.