PAYERO, EDUARDO RODOLFO c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS

¿Quién es el actor?

PAYERO, EDUARDO RODOLFO.

¿A quién se demanda?

A.N.Se.S. (Administración Nacional de la Seguridad Social).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Reajustes varios; pago del haber recalculado y diferencias retroactivas por prestaciones previsionales, con reclamos accesorias (intereses, impuesto a las ganancias, costas, honorarios).

¿Qué se resolvió?

Se confirmó parcialmente la sentencia apelada en los puntos materia de agravios; se revocó la declaración de inconstitucionalidad del artículo 1 de la ley 27.609 y se diferió ese tratamiento a la etapa de ejecución; se declaró de oficio la inconstitucionalidad del artículo 3 del DNU Nº 157/2018; se impusieron las costas de esta instancia a la demandada sustancialmente vencida y se regularon honorarios ante la alzada en 30% de lo regulado en primera instancia.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"En consecuencia, se rechaza el agravio." (Considerando 2º, respecto de PBU y precedentes citados).

"Sobre el planteo formulado respecto de la ley 27.609, nos remitimos en lo pertinente por razones de brevedad y economía procesal, a los argumentos expuestos en los autos caratulados 'MAS, MABEL GLADIS c/ A.N.Se.S s/ REAJUSTES VARIOS', expte N° FRO 8406/2024/CA1, de esta Sala 'B' integrada- Acuerdo del 30/12/2025, ... En dicho Acuerdo, por mayoría, se resolvió diferir el tratamiento de la declaración de inconstitucionalidad para la etapa de ejecución." (Considerando 5°).

"Así voto." seguido por el dispositivo que incluye: "II) Revocar la declaración de inconstitucionalidad del artículo 1 de la ley 27.609 y diferir el tratamiento a la etapa de la ejecución conforme lo dispuesto en el Considerando 5°). III) Declarar de oficio la inconstitucionalidad del artículo 3 del decreto de necesidad y urgencia N° 157/2018 e imponer las costas de esta instancia a la demandada sustancialmente vencida conforme lo establecido por el artículo 36 de la ley 27.423." (Parte resolutiva).

Citas textuales destacadas empleadas como fundamento:

"la sentencia apelada ordenó que se actualicen conforme el índice establecido en el artículo 4 de la ley 27.609, lo que cabe confirmar atento la fecha de adquisición del beneficio."

"corresponde declarar de oficio la inconstitucionalidad del artículo 3 del decreto de necesidad y urgencia N° 157/2018 e imponer las costas de esta instancia a la demandada sustancialmente vencida conforme lo establecido por el artículo 36 de la ley 27.423."

"entiendo que así debe declararse [la inaplicabilidad del impuesto a las ganancias], atento la extensión del criterio exonerativo de la carga tributaria, dispuesta por la Corte Suprema de Justicia de la Nación..." (considerando sobre impuesto a las ganancias).

¿Cómo votaron los jueces?

El Dr. Aníbal Pineda expresó disidencia respecto de la declaración de inconstitucionalidad del artículo 1 de la ley 27.609 y propuso mantener el criterio expuesto en su voto en autos "MAS, MABEL GLADIS..." (se consignó su disidencia en ese punto aunque la resolución final revoca la inconstitucionalidad y difiere su tratamiento).