PEARSON, DIANA EVA c/ ARCA s/AMPARO LEY 16.986

¿Quién es el actor?

DIANA EVA PEARSON (actora, jubilada, DNI 5.598.760).

¿A quién se demanda?

AGENCIA DE RECAUDACIÓN Y CONTROL ADUANERO (ARCA).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Acción de amparo (Ley 16.986) solicitando se declare la inconstitucionalidad de artículos de la Ley de Impuesto a las Ganancias (art. 23 inc. c; 79 inc. c; 81; 90 de la Ley 20.628), que se abstenga la demandada de efectuar descuentos por impuesto a las ganancias sobre haberes previsionales, y que se restituyan las sumas retenidas con intereses; además impugnación de costas y regulación de honorarios.

¿Qué se resolvió?

La Cámara hizo lugar parcialmente a las apelaciones y modificó la sentencia de fecha 25/11/2025 en los términos del considerando 5 del voto de la Dra. Vidal; ordenó la restitución de las sumas retenidas desde el inicio de la retención (tal como lo solicitó la actora), confirmó la aplicación de las Resoluciones del Ministerio de Hacienda para el cálculo de intereses y que el cómputo de intereses se efectúe desde la interposición de la demanda en lo que respecta a la tasa aplicada por la Dra. Vidal (si bien el Dr. Pineda disintió en cuanto al cómputo de intereses y propuso calcularlos desde que cada suma fue debida), impuso las costas de la alzada a la demandada sustancialmente vencida (art. 14 Ley 16.986) y reguló los honorarios de los letrados intervinientes en un 30% de lo fijado en primera instancia.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"A fin de resolver el planteo de la parte actora relativa a desde cuándo procede la devolución de las importaciones indebidamente retenidas en concepto de Impuesto a las Ganancias, se debe tener en cuenta que al interponer la demanda solicitada la restitución de las sumas desde que la primera fue descontada."

"Corresponde que se ordene la restitución de lo retenido en los términos en que fue solicitado, es decir, desde el inicio de la retención, no existiendo en el caso períodos prescriptos en los términos del art.56 de la ley 11.683, en tanto la actora se jubiló en el año 2022 y presentó la demanda el 01/10/2025..."

"En relación a la queja formulada sobre la tasa de interés fijada, considere que no mediando ningún planteo de inconstitucionalidad y teniendo en consideración el criterio de la CSJN en el antecedente 'Compañía Mega SA ...' corresponde la aplicación de las Resoluciones del Ministerio de Hacienda que resulten pertinentes para el cálculo de los intereses en el retroactivo ... Asimismo, por aplicación del artículo 179 de la ley 11.683, cabe efectuar su cómputo desde la interposición de la demanda, por lo que corresponde rechazar los agravios del actor y confirmar la sentencia en crisis en este punto."

"Se consideran también los factores de ponderación del trabajo profesional previstos por el artículo 16 de la ley 27.423, tales como la naturaleza y el valor, extensión y calidad jurídica de la labor desarrollada... Por todo lo expuesto, se estima que lo regulado al letrado del actor no resulta elevado, por lo que corresponde rechazar los agravios planteados por la recurrente."

¿Cómo votaron los jueces?

El Dr. Aníbal Pineda disintió parcialmente en cuanto al agravio referido a la tasa de interés y su cómputo; propuso que "deben calcularse [los intereses] desde que cada suma es debida" y, en su voto, sostuvo que por la vulnerabilidad del colectivo involucrado la tasa aplicable debía ser la tasa pasiva promedio del BCRA y que los intereses debían calcularse desde que cada suma fue debida.