IMPRESORA INTERNACIONAL DE VALORES S.A.I. Y C. c/ CAJA POPULAR DE AHORROS DE LA PROVINCIA DE TUCUMAN s/ MEDIDA CAUTELAR (RESIDUAL)

¿Quién es el actor?

Impresora Internacional de Valores S.A.I. y C.

¿A quién se demanda?

Caja Popular de Ahorros de la Provincia de Tucumán

¿Cuál es el objeto del reclamo?

medida cautelar (suspensión de ejecutoriedad) contra las Resoluciones N° 1175/19; 1176/19; 1207/19 y 1307/19 dictadas por la Caja; se impugna la negativa de la Cámara a revocar la Resolutiva de Presidencia N° 32 del 12/02/2020.

¿Qué se resolvió?

se declaró inadmisible y mal concedido el recurso de casación deducido por la actora; se impusieron las costas a la actora y se reservó regulación de honorarios.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"El recurso de casación ha sido deducido en término (cfr. informe actuarial de fecha 29/5/2020), el recurrente denuncia arbitrariedad e infracción normativa y se ha cumplido con el requisito del depósito.

Sin embargo, el planteo casatorio no cumple con el recaudo de definitividad de la sentencia impugnada (art. 748, inciso 1°, del CPCCT). Es que lo decidido en el pronunciamiento en embate no causa estado y, por lo tanto, carece de definitividad, sin que corresponda asimilarla a una decisión definitiva (cfr. CSJT, 24/7/2006, “Domínguez, Carlos M. y otros c/ Guruel SRL y otros s/ Cobro de pesos. Incidente de apelación”, -sentencia N° 607-; íd., 14/3/2003, “Mariezcurrena, José M. c/ Mois Chami SACI s/ Cobro. Incidente de medida cautelar”, -sentencia N° 228-; íd., 11/10/2000, “José Minetti y Cía. Ltda. SACEI c/ Moisá, Pedro L. y otros s/ Especiales”, -sentencia N° 844; entre muchos otros).

Por lo tanto, mientras la cuestión pueda renovarse en otra oportunidad procesal, no queda patentizada la nota de definitividad (CSJT, 08/11/2001, “León Alperovich SACIFI c/ Sánchez, Maximiliano J. s/ Cobro Ejecutivo”, -sentencia N° 968-; íd., 31/3/1999, “Gutiérrez, Mario c/ Vega y Cía. SRL s/ Cobros” -sentencia N° 214-; CS, San Luís, 18/3/1998, “Banco de Crédito Argentino S.A. c/ Bernardo Miguel A.”, LL Gran Cuyo, 2000-378). Es que el carácter extraordinario de la casación impide el tratamiento de asuntos que tienen aún la posibilidad de ser replanteados o decididos en otras instancias inferiores, o que dejan abierta una vía de reparación (CSJT, 10/5/2017, “Garbero, Juan Vicente c/ Ruiz, Sergio s/ Reivindicación” -sentencia N° 548-).

Por su parte, tampoco concurre, en el caso, el excepcional supuesto de gravedad institucional que invoca la recurrente, y que permitiría superar el obstáculo representado por la falta de definitividad del pronunciamiento atacado (art. 748, inc. 2°, CPCCT).

...

Por las razones esbozadas corresponde declarar inadmisible el recurso articulado."

Texto del dispositivo final (transcripción literal):

"RESUELVE:

I.- DECLARAR INADMISIBLE y por ende, MAL CONCEDIDO, el recurso de casación deducido por la parte actora contra la sentencia de la Sala III de la Cámara en lo Contencioso Administrativo de fecha 24/4/2020 (fs. 364/367).

II.- COSTAS como se consideran.

III.- RESERVAR pronunciamiento sobre regulación de honorarios para su oportunidad."

¿Cómo votaron los jueces?

Unanimidad de las doctoras Claudia Beatriz Sbdar y Eleonora Rodríguez Campos y del doctor Daniel Leiva, adhiriendo a los fundamentos de la preopinante (Dra. Sbdar). No hubo disidencia.