CARRANZA, CARLOS c/ AFIP s/ACCION MERAMENTE DECLARATIVA DE INCONSTITUCIONALIDAD

¿Quién es el actor?

Carranza, Carlos.

¿A quién se demanda?

Agencia de Recaudación y Control Aduanero (AFIP).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Acción meramente declarativa de inconstitucionalidad del art. 79 inc. c. de la Ley 20.628 (texto según leyes y decretos citados) y medidas accesorias (abstención de retenciones sobre haber previsional, reintegro de sumas retenidas, honorarios).

¿Qué se resolvió?

La Cámara Federal de Rosario, Sala A, confirmó, en cuanto fue materia de recurso, la resolución de fecha 05 de septiembre de 2025 y además impuso las costas de la alzada a la demandada.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Las cuestiones planteadas por la demandada guardan sustancial analogía con las debatidas y resueltas por esta Cámara Federal de Apelaciones de Rosario, Sala 'B' en autos: FRO 22339/2020/CA1 caratulado: 'MOLINA, María del Carmen c/ AFIP s/ Acción meramente declarativa de inconstitucionalidad' (Acuerdo del 18/10/2023); FRO 11428/2020/CA1 caratulado 'MIGLIARO, Juan Carlos c/ AFIP s/ Acción meramente declarativa de inconstitucionalidad' (Acuerdo del 8/02/2023) y FRO 16416/2020/CA1 caratulado: 'MOULINS, ENRIQUE ALBERTO c/ AFIP s/ACCION MERAMENTE DECLARATIVA DE INCONSTITUCIONALIDAD' (Acuerdo del 20/03/2023) y Sala 'A' mediante Acuerdos del 08/02/2023 y 08/03/2023 dictados en las causas n° FRO 42397/2019, caratulado: 'TADEY, Huri Myriam c/ ADMINISTRACIÓN FEDERAL DE INGRESOS PUBLICOS s/ ACCIÓN MERAMENTE DECLARATIVA DE INCONSTITUCIONALIDAD' y FRO 18958/2020/CA1, caratulado: 'TURBAY, Julio César c/ AFIP s/ ACCIÓN MERAMENTE DECLARATIVA DE INCONSTITUCIONALIDAD', respectivamente, entre otros (los que pueden ser consultados en la página http://www.cij.gov.ar/sentencias.html), a los que cabe remitir, en lo pertinente, por razones de brevedad."

"En lo que refiere al agravio sobre que el amparo es inadmisible, se advierte que en los presentes la actora canalizó su pretensión vía acción meramente declarativa de inconstitucionalidad, por lo que no corresponde que el punto sea tratado."

"En cuanto a las costas del proceso, voto por confirmar el fallo, e imponer las de esta alzada también a la demandada vencida, en virtud de los fundamentos expresados en autos N° FRO 11171/2023/CA1 caratulados 'ESQUIVEL, DOMINGO ALFREDO C/ AFIP S/ ACCIÓN MERAMENTE DECLARATIVA DE INCONSTITUCIONALIDAD' (Acuerdo del 24/02/2026 ...), en un caso que guarda analogía con el presente y al que me remito, en lo pertinente, por razones de brevedad."

"En relación a la apelación de los honorarios regulados a la representación de la parte actora por altos, en el caso resulta de aplicación el mínimo del artículo 48 de la Ley 27.423, dado que el objeto del juicio no se limita a un monto retroactivo, sino que comprende los efectos a futuro de la declaración de inconstitucionalidad e inaplicabilidad de una norma de carácter tributario... Así, se estima que lo regulado a la representación de la parte actora no es elevado, por lo que corresponde rechazar los agravios desarrollados respecto de este punto."

¿Cómo votaron los jueces?

No hubo voto en disidencia; los Dres. Andalaf Casiello y Pineda adhirieron al voto de la Dra. Vidal.